?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Абреки 
17-май-2012 07:41 am
Депутаты российской Госдумы от партии "Справедливая Россия" Дмитрий Гудков и Илья Пономарев в ночь на четверг начали переговоры с полицейскими об освобождении задержанных на Кудринской площади участников "народных гуляний" оппозиции.

Помнится, в своё время участников убийства Егора Свиридова выпустили под давлением толы родственников и знакомых, подлетевших к околотку и доверительно шептавших следователю "Слющай, дарагой, випусти, да?". И не только убийство, но и сам факт будничного торга в итоге вывел людей на Манежную площадь.

Но когда депутаты Госдарственной Думы - законодатели - ведут себя, как абреки с гор - не дискредитирует ли это само понятие "депутат"? Какие могут быть переговоры об освобождении, я не очень понимаю? Если люди нарушили закон - нужно ответить. Если не нарушили - их и без ходоков обязаны выпустить. Понятно, когда идет война - там действуют иные правила. Но мы-то пока еще не воюем? Или уже не?

В общем, тут я готов согласиться с "Белой Лентой" - такой режим, где сама власть уже цинично плюёт на законы, нужно гнать тряпками. И почему бы не начать с этих, позволения сказать, депутатов?
Comments 
17-май-2012 04:22 am
Тонко сказано.
Но ситуация разная. Задача депутата - защищать граждан от неправомерных действий власти, для этого у него есть мандат.
17-май-2012 05:16 am
угу. защищать свои интересы при помощи граждан.
вот, почитайте и послушайте.

http://www.lifenews.ru/news/91931
17-май-2012 05:30 am
"Вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается."
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.07.1999 N 133-ФЗ)
Ещё вопросы есть?
17-май-2012 06:35 am
А как же.
В том же самом Законе о статусе депутата написано, что
"Статья 7
з) обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан."
А то, что Вы процитировали - это о вмешательстве в процедуру. Это, извините, разные вещи. Иначе говоря, депутат не имеет право лезть, когда все идет по закону. Когда закон нарушен, он имеет право (и, вообще говоря, как депутат обязан) вмешаться.

17-май-2012 06:49 am
Кто установил , что закон был нарушен? Сам депутат? То есть он обладает правами и законодательными и исполнительными и судебными? Написал обращение, получил ответ и свободен? Какие переговоры?
17-май-2012 06:59 am
> Кто установил , что закон был нарушен? Сам депутат?

Да, увидел, или узнал от других об обстоятельствах нарушения закона, обратился за разъяснениями к должностному лицу.
Что не так?

> Написал обращение, получил ответ и свободен? Какие переговоры?

Если права нарушены, и продолжают нарушаться (например, если человек задержан вопреки закону, и продолжает находиться взаперти), то депутат требует немедленного пресечения нарушения прав, пока оно не пресечено.
Что не так?
17-май-2012 07:17 am
Вы путаете понятия. Увидел, узнал - не юридические термины. Я спрашивал - кто установил нарушение закона? Это может сделать суд, прокуратура, но не представитель законодательной ветви власти. Тем самым семья Гудковых и примкнувший к ним провокатор нарушают основополагующий принцип конституции - разделение властей. Если задержание было произведено незаконно, вопрос решается в суде, а не по понятиям с размахиванием мандатом, который по словам самих же оппов - филькина грамота, т.к. "выборы нелегитимны". Удобная позиция.
17-май-2012 07:44 am
> Вы путаете понятия. Увидел, узнал - не юридические термины. Я спрашивал - кто установил нарушение закона? Это может сделать суд, прокуратура, но не представитель законодательной ветви власти.

Да нет. Это Вы путаете понятия.
Очевидно, что этот подпункт, который я привел, является одним из средств общественного контроля за деятельностью государственных должностных лиц. И такой контроль может и должен осущестляться в экстренном порядке - в частности, сразу после обнаруженного нарушения закона.
То есть, иначе говоря, депутат обращается к должностому лицу: "Уважаемый г-н Иванов, Вы надели наручники на г-на Петрова, и отвели его в участок. Я депутат такой-то, очевидцы мне сказали, что Петров не делал ровно ничего противозаконного. Пожалуйста, объясните свои действия." И госслужащий обязан ему ответить.
Это один из механизмов защиты общества от противоправных действий государственных служащих посредством привлечения своих представителей - депутатов.
Такой механизм защиты должен быть. Иначе человек окажется беззащитен перед произволом госслужащих.

Попытайтесь абстрагироваться от конкретной ситуации и от своих личных симпатий в ней.
Просто вдумайтесь, о чем идет речь.
17-май-2012 09:01 am
Дело не в симпатиях, точно так же я отреагировал бы на то, что депутат-единоросс вторгается за пределы своей компетенции. Вы совершенно справедливо описали то, как должно быть по закону. Госслужащий обязан дать ответ депутату, не более того. Причём на этом этапе депутат, не депутат - дело десятое. И Вы и я можем также обратиться и получить ответ. У депутата больше возможностей на следующих этапах - запросы, парламентские слушания и т. д. Но здесь и сейчас вопрос закрыт - депутат посчитал, что задержали незаконно, обратился, получил ответ, точка! Какие переговоры?
17-май-2012 10:50 am
Например, переговоры о целесообразности дальнейшего содержания в узилище человека, который виновен в переходе улицы в неположенном месте.
Или переговоры на тему того, что дан не ответ, а отговорка. Депутат может потребовать ссылки на конкретный закон.
Ответ может создать дополнительные вопросы. А цепочка вопрос-ответ - это уже переговоры.
На самом деле, это у Вас уже придирки терминологические, к сути имеющие слабое отношение. Важно то, что обращение к должностному лицу по поводу нарушения прав гражданина - это право и обязанность депутата.
17-май-2012 08:03 am
> Я спрашивал - кто установил нарушение закона? Это может сделать суд, прокуратура, но не представитель законодательной ветви власти.

То есть депутатский запрос можно направлять только на основании решения суда?
Вы уверены, что хорошо подумали? Точно уверены?
17-май-2012 09:03 am
Передёргивать нехорошо.
17-май-2012 05:40 am
Задача депутата - принимать законы. Для защиты у него нет полномочий. Если, конечно, в дело не вступает революционная целесообразность.
17-май-2012 06:37 am
> Задача депутата - принимать законы.

И все? Вы в этом уверены?
Скажем, термин "Депутатский запрос" Вам знаком? Тогда скажите, какое он имеет отношение к принятию законов.
This page was loaded авг 21 2019, 10:23 am GMT.