el_murid (el_murid) wrote,
el_murid
el_murid

Category:

Война на аутсорсе

Развал кабульского режима и медийное поражение США в афганской войне (в политической реальности как раз о поражении Штатов говорить не приходится - свои задачи, которые ставились перед войной, в ходе войны и сейчас - при выходе, американцы-то как раз решили и даже с перевыполнением планов. Но медийно - да, провал, безусловно, налицо). Так вот, развал режима американской марионетки Гани - это крах существующей концепции малых войн на аутсорсинге.

1525089436_0-149-2858-1757_1920x0_80_0_0_4f517ab3449421ecf53b60a432a87cd6

Дело здесь вот в чем. В рамках данной концепции большую часть обеспечивающих функций американцы (и их союзники) передали на аутсорс - разнообразным ЧВК и гражданским компаниям. Это то, кстати, за что так хвалят Сердюкова. Есть мнение, что да - расплодил он в минобороны немеряно своих подружек вороватых, но армия при нем стала огого! Теперь кормят-поят ее гражданские, а все освободившееся время боец теперь тратит на боевую подготовку. Ну, на что он там тратит - это, конечно, вопрос, но представить себе экспедитора, за зарплату волокущего в окоп под Москвой или в Сталинграде горячее питание на передовую, я, к примеру, не в состоянии. Или компанию "У Палыча", под огнем противника доставляющую контрактом оговоренные объемы боеприпасов, тоже. Есть вещи, которые за деньги не купишь.

Армия, которая готовится воевать, в силу специфики самого процесса вынуждена замыкать на себя все процессы ведения боевых действий, среди которых собственно боевые действия занимают не самую значительную долю. Известная история - в стандартной дивизии численностью в 13-15 тысяч человек непосредстенно воюют порядка 4-5 тысяч человек. Это те, кто держит фронт или идет в атаку. Остальные - обеспечивают и поддерживают. А так как война - это всегда перманентный кризис, то логика всегда подводит к мысли, что весь механизм должен находиться в одних руках. Классическое антикризисное управление как ответ на кризис.

Другое дело, когда армия - это бизнес. Понятно, бизнес не солдат-сержантов, а генералов, министров и приближенных к ним корпораций. Тогда аутсорсинг - самое то. Тогда военный бюджет превращается в кормушку, к которой припадают очень многие. Воевать на аутсорсе тоже можно - но точно не в настоящую войну. В карнавальную. С противником, который не в состоянии создать кризис.

Defense.gov_News_Photo_120229-A-8536E-817_-_U.S._Army_soldiers_prepare_to_conduct_security_checks_near_the_Pakistan_border_at_Combat_Outpost_Dand_Patan_in_Afghanistan_s_Paktya_province_on

Американская армия - это, вне всякого сомнения, бизнес. Хотя бы потому, что сегодня у нее вообще нет равного противника. Технологическая мощь армии США позволяет ей воевать буквально лежа на диване. Неудивительно, что аутсорсинг стал в армии США тотальным. В том же Афганистане к началу лета этого года было примерно три тысячи военных и порядка 17 тысяч персонала разнообразных ЧВК и гражданских структур обеспечения.

Кроме того, армия США - это еще и уникальный инструмент перекачки военных расходов из финансовой системы самих США вовне. Триллионы, которые были выброшены на войну в Ираке и Афганистане, не разгонали инфляцию в самих США, так как через армию были спущены в мировую финансовую систему. Естественно, прокрутив колесо самой американской экономики - для чего, собственно, все и затевалось.

В любом случае вывод Штатами своих войск создал кризис - как раз то, к чему аутсорсинговая модель армии подготовлена плохо. Так как вместе с военными начали сворачиваться и обеспечивающие гражданские и ЧВК-структуры.

Афганская же армия - это, по сути, и не армия. Это просто большое количество вооруженных полицаев. И очень малое количество хоть как-то подготовленных военных, собранных в так называемые силы специальных операций. "Обычная армия" Афганистана - зрелище крайне унылое. Мало того - армейское начальство само слабо себе представляло, сколько и где именно у него находится народа. Поэтому штатная численность нынешней афганской армии - это всегда была вещь в себе.

50269928_303

Понятно, что когда войска НАТО начали вывод, то как-то работающаие схемы противодействия Талибану буквально развалились. Афганская армия попросту не смогла перехватить управление этой борьбой, так как она не понимала, что ей делать. Ее готовили совершенно для другого - для банальной патрульной и гарнизонной службы. Чем она и продолжила заниматься. В итоге получилась история, как с сирийской Пальмирой - оборонять Пальмиру гарнизоном невозможно по определению. Нужно выносить за ее пределы целую сеть аванпостов, а кроме того иметь мобильные тревожные группы, реагирующие на любые нападения на эти аванпосты. Причем такая оборона все равно весьма неустойчива, так как достаточно рухнуть двум-трем соседним аванпостам, как в обороне образуется огромная дыра, которую уже нечем прикрыть. Все остальные аванпосты ничем не помогут, так как их задача - сидеть и оборонять свой сектор. И в эту дыру можно заходить, как в гости. Что, собственно, ИГИЛ и сделал. Поэтому формально Пальмиру обороняло порядка 6-8 тысяч человек, а взяла ее группа боевиков численностью не более 600 человек. Позорища было на весь мир, но кремлевским не привыкать - они просто сделали морду крипичом.

pic_6c3075e0e250a0e5e88e2591498d3792

Ровно то же случилось и в Афганистане. Талибан численностью в тысяч 50 штыков на всю страну последовательно обнулил все гарнизоны - вначале по провинциям, а затем, загнав тех, кто не дезертировал, в провинциальные центры, зачистил по очереди и их. Причем примерно в таких же соотношениях, что и в истории с Пальмирой - группа в пару сотен бойцов Талибана последовательно зачищала провинции, в которых оборону держали от 6 до 12 тысяч афганских военных. Потери талибов - минимальны. Впрочем, и у военных - не сильно больше. Они просто предпочитали сдаваться, так как в каждый конкретный раз соотношение сил было примерно равным, а вот помощи даже от ближайших сил афганские военные дождаться не могли. В такую войну их просто не учили воевать.

Американцы же помочь были не в состоянии - они уходили. У них была своя задача. ЧВК поддержать афганцев не могли - у них контракты, в которых такой опции не было. Мало того - так как обеспечивающие структуры тоже начали выходить, военные США уже ничем афганцам помочь не могли, даже если бы и захотели: логистика в плановом порядке была свернута, а своих возможностей у военных недостаточно. Поэтому и приходилось летать стратегическим бомбардировщикам из катарской Аль-Удейды, изображать помощь. Использовать стратегическую авиацию в качестве тактической поддержки поля боя - понятно, что это чушь. Пока летишь, там обстановка пять раз уже изменилась.

Поэтому можно сделать вывод: аутсорсинговая модель ведения боевых действий прекрасно себя зарекомендовала в обстановке войны с противником, который существенно ниже классом. Но даже этот противник может использовать кризисную ситуацию (неважно - стихийно возникшую или созданную плановым порядком) и создать ситуацию, с которой армия более высокого класса не справится. Аутсорсинг - это война без кризиса. И только такая. Любой сбой - и все летит в никуда.

Tags: Афганистан, США
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Духовность и скрепы

    Кстати, в свете бескомпромиссной борьбы с разного рода нескрепными меньшинствами и запрета ими своей пропаганды нынешняя борьба за поголовную…

  • Конфликтное поле

    У массового введения QR-кодов (хотя и далеко не во всех регионах, но распространение этой заразы идет по нарастающей) может быть продолжение. Сам по…

  • Контекст

    Новая история с новым врачом и его высказываниями где-то далеко за гранью понятий и этики медицины. Теперь это главврач Ивано-Матренинской детской…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments