el_murid (el_murid) wrote,
el_murid
el_murid

Category:

Рациональное зерно

Трамп сегодня заявил о том, что ситуация в Сирии [в связи с уходом американских военных] "стратегически великолепна для США". И сравнил участие в ней России с афганской войной СССР. Прямо связав крушение СССР с гигантскими затратами на ту войну и проведя аналогии с днем сегодняшним: "...«Сирия может получить помощь от России, и это нормально», — сказал президент. «У них там много песка, с которым они могут играть», — добавил Трамп..."

При всей эпатажности и во многом натянутых аналогиях рациональное зерно в словах Трампа есть. И его достаточно много.

Любая затяжная война даже для мощной экономики и армии крайне затратное мероприятие. И Трамп это знает прекрасно - он озвучил в своем твиттере буквально на днях более чем ошеломляющую сумму затрат Америки на войны в регионе Ближнего Востока в размере 8 триллионов долларов. Ранее (правда, уже достаточно давно) называлась сумма в 2 триллиона, затраченных за двадцать лет после начала иракской войны 1991 года в Ираке и Афганистане. 8 триллионов - это что-то очень новое. Неясно, что именно Трамп включил в эти затраты, но сумма очень большая, тут и спорить не о чем.

Другой вопрос, что вообще-то говоря, война 1991 года была ситуативным мероприятием, реакцией на аннексию Кувейта (Операция "Кувейтнаш" Саддама Хусейна была воспринята гораздо менее сдержанно, чем действия Путина в Крыму, хотя, скорее всего, финал мало чем в итоге будет отличаться). А вот война, которая последовала за событиями 911, да и сам теракт в Нью-Йорке - это совсем другая история. США находились в ситуации, когда война с международным терроризмом стала той палочкой-выручалочкой, с помощью которой США вбросили в свою экономику огромные средства, подстегнув ее гигантскими вливаниями. Негативный эффект был сброшен в основном за пределы США, хотя удержать обстановку внутри страны стерильной правительству Штатов все-таки не удалось, и катастрофа 2008 года стала расплатой за управленческие ошибки команды Буша-младшего. Но сама по себе идея с крестовым походом против мифического международного терроризма была вполне продуктивной, исходя из сугубо внутренних интересов США. Международный терроризм, конечно, был и остается мифом, но мифом весьма доходным. Для тех, кто умеет им управлять.

Тем не менее почти двадцать лет войны даже для США - это очень много, и потому Трамп пытается сделать паузу. Ему нужны ресурсы для смены модели развития, но в воюющей стране эти ресурсы прожираются войной. И неважно, что, к примеру, в Сирии у него всего 2-3 тысячи военных, война от этого не становится менее прожорливой.

Так что намек Трампа на то, что дохлая российская экономика может надорваться от военных хотелок Путина, вполне рационален. Хотя тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять вполне простую истину - война должна быть максимально непродолжительной, иначе экономика этого мероприятия будет убыточной просто по определению. Да, Штаты воюют больше всех на нашей планете. Но они экономику войны знают гораздо лучше гопников-самородков. Война приносит прибыль только тогда, когда ее оплачивает побежденный. Штаты, имея возможность неограниченной денежной эмиссии, сбрасывают инфляцию в окружающее пространство, заставляя всех оплачивать их военно-политические упражнения. И только потому имеют возможность из одной войны переходить в другую. Для всех остальных такой номер невозможен - а потому если и приходится воевать, то только в самом крайнем случае и по возможности не затягивая процедуру.

Кстати, именно это и делает Эрдоган. Он в Сирии проводит третью военную операцию, и все предыдущие занимали крайне ограниченное время. И имели предельно локальный характер. Ну так Эрдоган умный, в отличие от самозваных гениев и стратегов. "Источник мира" тоже будет предельно сжатым по времени, и даже если он не достигнет всех своих целей, Эрдоган все равно будет делать выбор в пользу фиксирования результата, чем затягивания операции ради даже очень важного, но отдаленного по времени успеха.

Но вернемся к Трампу.

Говоря о том, что для США ситуация в Сирии выглядит стратегически великолепной, он прав. Несмотря на то, что с экономикой войны у США все в полном порядке, но отрицательный опыт "зависания" одновременно в двух кампаниях - в Ираке и Афганистане - у них в наличии. Задействовав всю свою армию в двух войнах, Штаты вдруг ощутили, что принцип военного доминирования перестает работать. Иран именно в период с 2003 года стал вести себя гораздо более агрессивно, и лишь потому, что США "завесили" свою армию в двух конфликтах, а потому купировать иранскую экспансию им оказалось попросту нечем. Российское руководство тоже оценило неспособность США по-серьезному реагировать на угрозы, а потому Путин в 2007 году внезапно предъявил Западу ультиматум - давайте нам право решающего голоса или отключим газ.

Именно рост рисков и угроз, связанных с неспособностью США подкрепить свою доминанту военной силой, бездарно застрявшей в Ираке и Афганистане, вынудило американцев начать спешное сокращение присутствия в двух войнах. Трамп, собственно, решает ту же задачу. Более грубо, чем его предшественники, и с большими издержками, но логика его вполне рациональна. И именно поэтому, оставляя в Сирии Россию и Иран, зависнувших в этом бессодержательном и бесконечном конфликте, он может вполне оптимистично оценивать обстановку как великолепную. Особенно если учесть, что Россия зависла еще и на Украине, а Иран - в Ираке и Йемене. Чем плохо?
Tags: Россия, США, Сирия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments