Много сказано интересного, но проблема все та же: верить предателю и перебежчику (неважно, откуда и куда он перебежал) можно с изрядной долей скепсиса. "Рим предателям не платит" - известная и совершенно справедливая формула. Совершенно неизвестно, где он говорит правду, где он говорит ту часть правды, которая ему известна, и где он говорит то, что ему сказали сказать теперешние хозяева, а возможно, и бывшие. Безусловно, в камерном исполнении в качестве допрашиваемого он, скорее всего, говорил много и искренне, но мы - не следователи, а слушатели. И потому отделить правду от ее отсутствия не можем.
С точки зрения пропаганды появление такого персонажа полезно, любая пропаганда в любой стране будет рада такому сюжету. Но с точки зрения информативности ценность его публичных свидетельств, увы - ровно ноль. Разобраться, где он говорит правду, а где - нет, практически невозможно. Более того - даже если 80 процентов сказанного - кристалльная правда, то как отделить от нее остальные 20 процентов?