?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Расследование 
28-июл-2018 08:59 pm
Любопытная история. Американский журнал National Review опубликовал расследование, согласно которому на втором своем сроке в 2014 году Обама отдал личное распоряжение об оказании помощи суданской исламистской организации Islamic Relief Agency, прямо аффилированной с Аль-Кайедой, о чем Обаму прямо предупредило агенство США по международному развитию USAID. Islamic Relief Agency известна тем, что в начале нулевых годов (еще до теракта 911) организовала сбор 5 миллионов долларов целевым образом для Усамы Бен Ладена. Оставим в стороне вопрос, имеет ли Бен Ладен вообще какое-либо отношение к теракту 911 (особенно если вспомнить, что поначалу он вообще был не в курсе, что именно он назначен организатором мегатеракта). Сам факт финансирования Аль-Кайеды, да еще приказом, отданным на самом высоком уровне, выглядит любопытно.

Снимок экрана 2018-07-28 в 15.38.49

Не сказать, что новость носит сенсационный характер. Ставка адмнистрации Обамы на радикальный (а если быть точнее, то поначалу на относительно умеренный, но всё-таки именно радикальный) ислам общеизвестна. Во время начального этапа Арабской весны умеренные исламисты просто катком шли по региону, снося закостеневшие и погрязшие в неразрешимых противоречиях диктаторские режимы, что сдержанно, но совершенно определенно встречало полное понимание в Вашингтоне. Вот только Аль-Кайеда - это совсем не умеренный ислам, а кроме того, это инструмент, к созданию которого приложили руку идейные противники Обамы - американские имперцы. И тут вдруг именно Обама отгружает в адрес этой самой Аль-Кайеды существенную помощь, да еще преодолевая явное сопротивление сугубо глобалистской (то есть, идеологически вполне родственной самому Обаме) структуры USAID. И тем не менее, логика в этом есть, причем практически железобетонная. Но чтобы ее понять, нужно "отмотать назад", начать с начала. Ab ovo, как говорилось ранее в одной древней стране.

Обама - уникальное явление последних десятилетий для Америки и, пожалуй, для всего мирового истеблишмента. Интеллектуал очень высокого уровня, что на фоне своих предшественников выглядело даже как-то дико: Джордж Буш-младший задал такой стандарт, после которого любой мог показаться просто гением. Но Обама был не любым - он действительно оказался человеком крайне редкого в политике типа. Он видел проблему в целом и частностях, понимал существующие противоречия и предлагал крайне экономные, но невероятно эффективные решения.

Другой вопрос, что как политик Обама был существенно слабее интеллектуала, а потому реализовать свои совершенно потрясающие решения у него так в итоге и не получилось, что привело к запредельному росту числа новых противоречий при неразрешенном изобилии старых. Чем, собственно, и была создана почва для прихода Трампа - тоже в своем роде уникума, но совсем иного вида.

Что пытался сделать Обама? Все просто - он намеревался разрешить возникший глобальный кризис. Довольно изящно и (повторюсь) крайне экономно. Причем без глобальной войны, чего в предыдущих двух итерациях сделать не удалось, вследствие чего и произошли две мировые войны.

Послевоенный мир был на удивление жизнеспособным. По его итогам возникли две равнозначные конкурирующие системы, несовместимые друг с другом. При этом между ними наличествовал огромный массив "неприсоединившихся стран". Термо- (или, точнее, социо-) динамическая картина такого мира была предельно устойчивой - система была разомкнутой, энтропийные процессы "сбрасывались" в страны Третьего мира, позволяя двум мега-блокам развиваться весьма стремительными темпами. Что, видимо, и подорвало устойчивость одного из них - коллективная психика советского человека оказалась менее гибкой, она не сумела соединить коллективный труд с индивидуальной личной свободой (и неизбежно сопутствующей ей ответственностью). Вплотную подойдя к цифровому миру, СССР должен был кардинально изменить целый ряд целевых установок и провести психическую трансформацию социума (в управляемом режиме), переходя на новый уровень, соответствующий новым вызовам и противоречиям. Затеянная Горбачевым перестройка и сопровождавшие ее glasnost и demokratizacija - это как раз была рефлекторная (и вряд ли четко осознаваемая) реакция управляющей системы на возникший вызов. Но проект перехода, и , понятно, исполнение оказались ужасными, что перевело СССР в маргинальное состояние (он перестал быть прежним, но не вытянул переход в новое состояние). Фазовый барьер не был перейден, откат отбросил страну не в прежнюю позицию, а гораздо дальше. Сегодня мы всерьез уже обсуждаем перспективы феодализации нашего социума. Не факт, что осколкам СССР вообще удастся собраться снова и тем более вернуться к тому месту, откуда начался его распад.

Итогом распада СССР стало распространение победившей (а скорее, выжившей) западной системы на весь мир и немедленно последовавший за этим глобальный кризис - система стала замкнутой, а Второй закон термодинамики обмануть нельзя даже за очень большие деньги.

Идея Обамы была предельно рациональной - снова разомкнуть систему, вернув ей социодинамическую устойчивость. Конечно, не он "родил" эту блестящую мысль, не он отрефлексировал последовательности решения этой задачи, но, по крайней мере, он сумел совместить аппаратные возможности своего поста с колоссальными полномочиями и ресурсами и понимание всей задачи в целом и частностях. Что, в общем-то, и сделало его уникумом.

Стратегически решение выглядело вполне тривиально. Раз теперь нет двух конкурирующих систем, значит, нужно создать два конкурирующих суперкластера в рамках одной. Транстихоокеанское и Трансатлантическое торговое партнерства и должны были стать такими суперкластерами. Входящие в него страны передавали сетевым органам управления партнерств свои полномочия (по сути, отказываясь от суверенитета). За бортом оставался Китай, который было бессмысленно включать в состав партнерств в силу того, что китайцы не готовы были на сдачу суверенитета, но при этом стратегически Китай имеет крайне слабые шансы на реализацию любого собственного проекта из-за традиционного и ни разу не разрешенного за всю многотысячелетнюю историю страны противоречия между побережьем и континентальной частью. Противоречия, всегда разрывающего страну на части. Ранее Китай мог неспешно существовать в рамках этого противоречия, но сегодня темпы развития настолько высоки, что время до катастрофы сжимается буквально до нескольких десятилетий. Китайцы, естественно, отдают себе отчет в критичности существующей проблемы, но упорно решают ее все теми же методами, которые не дали результат в прежние итерации. В общем, Китай оставался за бортом и был при этом важной деталью будущего миропорядка.

В разомкнутой системе Партнерств обязательным условием должно было стать наличие "разломов" между двумя суперкластерами. То место, куда две конкурирующие системы должны были сбрасывать возникающие противоречия. Арабская весна должна была стать тем землетрясением, которое создавало один из таких "разломов".

Естественно, что объективные предпосылки для возникновения Арабской весны сложились и без Обамы. Ключевой причиной неразрешимых противоречий в странах Ближнего Востока было, конечно, крушение СССР и предыдущего миропорядка, в котором они вполне комфортно существовали, торгуя своим положением и лояльностью. Крах СССР закрыл все национальные светские проекты в странах будущей Арабской весны, внутри них начали накапливаться внутренние противоречия, отягощенные абсолютно несменяемой диктаторской властью, которая априори неспособна на системное реформирование.

Обама лишь воспользовался возникшим шансом и активировал тикающую бомбу. Собственно, именно здесь и находится его интерес и сочувствие к умеренным исламистских идеологиям и течениям. Светский проект мертв - значит, демонтировать его должен проект клерикальный. И именно умеренный, чтобы держать его под непрямым контролем. Отсюда и братья-мусульмане, отсюда и Катар - именно они на первом этапе событий играли первую скрипку, именно на них была возложена "миссия" по решению чрезвычайно важной системообразующей задачи.

mursi_prezident_egypt

Сегодня мы уже знаем, что практическая реализация оказалась крайне неудачной. Причин много, они интересны и важны, но суть остается прежней - неудача относительно вменяемых и вполне цивилизованных (ну, с точки зрения того же Обамы) братьев-мусульман создала откат, который проскочил прежнюю точку равновесия далеко назад и вызвал к жизни дикие, архаичные и совершенно неуправляемые извне идеологии, практики и организационные структуры, квинтэссенцией которых стало Исламское государство. Совершенно не зря Обама назвал ИГИЛ врагом наряду с Россией и вирусом Эбола (как бы этот перечень не выглядел смешно, но у каждого врага из этого списка были очень серьезные основания с точки зрения Обамы, чтобы туда попасть).

1280x720-5jm

Прямая война с ИГИЛ - невероятная глупость и откровенная тупость, что для умного Обамы было ясно с самого начала. К счастью, руководит Россией не Обама, поэтому мы вляпались именно в этот сюжет, в котором Путин застрял, как в текстурах. И любой вменяемый руководитель России после нынешнего гениального стратега должен будет даже ценой потери лица и фиксирования огромных убытков выходить из этой войны любой ценой. В прямой войне с цивилизацией, построенной на абсолютно несовместимых с нашей принципах, шансов на победу нет вообще. У неё, впрочем, тоже, но ИГИЛ с нами прямо и не воюет, что говорит лишь об уме его руководства, на порядки превосходящем интеллект нашего.

Обама это понимал, поэтому решение было найдено весьма экономное - инициировать столкновение вполне понятной и знакомой Аль-Кайеды (тем более, что в значительной мере она была создана извне) с абсолютно неподконтрольным ИГИЛ. Победа одного из участников не предусматривалась, но бесконечная война одних джихадистов с другими фактически исключала их из числа возмущающих системных факторов. Экономность такого решения становится очевидной, если взглянуть на итоги упомянутого в самом начале расследования National Review. Обаме вменили транзакцию в пользу спонсоров Аль-Кайеды в размере 200 тысяч долларов. Да Путин сегодня только на одну очередь из Панциря по дронам, атакующим Хмеймим каждую ночь (вчера, кстати, снова, а прямо сейчас об атаке дронов передают РИА Новости) тратит сопоставимые суммы. А Обама такими смешными деньгами рассчитывал финансировать целую войну. И, кстати, довольно успешно: как раз в 14-15 годах, на которые и пришлись упомянутые транши, столкновения между ИГИЛ и Джебхат ан-Нусрой шли наиболее ожесточенно. Фактически в 15 году в Сирии ИГИЛ уже "завис" в боях с коллегами, экспансия Исламского государства прекратилась, началось колебание вокруг сжимающейся (пусть и понемножку) территории Халифата.

Соглашение с Ираном ("ядерная сделка") в числе прочих решала ту же задачу. Иран - клерикальное государство. Ну так пусть одни исламисты "мочат" других, с точки зрения Обамы Иран в данном случае играл точно такую же роль в Ираке, что и Джебхат ан-Нусра (по сути, та самая Аль-Кайеда) в Сирии.

Расследование, которое провел National Review, показало то, что и должно было показать. И без зловещих статей (а National Review, кстати, питает к Обаме свою собственную слабость - именно он в свое время писал о том, что происхождение Обамы вступает в противоречие с законодательством, не позволяя ему занимать пост президента) для тех, кто минимально интересуется вопросом и сутью проводимой Обамой политики было известно о том, что исламисты разного рода умеренности (и неумеренности) входят в инструментарий его администрации. Другой вопрос, что весьма специфический и крайне непростой инструмент. Ну так и задача, под которую он подбирался, выглядит тоже нетривиальной. Собственно говоря, от того, как именно она в конечном итоге и будет решена, зависит, как любят говорить в голливудских боевиках, существование мира.
Comments 
28-июл-2018 06:39 pm - Но проект перехода, и, понятно, исполнение оказались уж
Возвращаясь к "перестройке" как к едва ли не важнейшему фактору распада, понятно, что ущербной была вся система управления Союзом.
Зародившийся ещё до войны т.н. "культ личности" (или централизация власти) и окрепший непосредственно во время войны с прикормленными "Западными партнёрами" гитлеровцами, был крайне необходим и эффективен. Как инструмент и средство военного времени. И был так же следствием психологии взаимоотношений в требующем жёсткой ответственности социуме, когда для того что бы избежать последствий от неверных или ошибочных решений, их разработка, принятие и контроль "делегируются" и закрепляются исключительно за "мудрым вождём". Что со временем критически сказывается и на времени реакции системы управления страной и на качестве принимаемых решений!

При чём, по ряду причин, что тема отдельного исследования, на смену этой системе не пришла так необходимая, назовём её - "сетецентрическая" система управления страной, где значительное, либо не большее число решений принималось и контролировалось вторыми-третьими лицами страны с большими на то полномочиями и системой горизонтальных и вертикальных связей в совокупности влияющих на механизмы выработки и принятия этих решений. И за вычетом госбезопасностью посредством грифом "секретно" прозрачных для контроля по линии этих же связей! При всей полноте за эти решения ответственности! Но согласится ли на это "правящая элита"!?

Нетривиальной задаче выстраивания подобной системы управления будет только альтернатива в виде лекарства - "Система должна научиться прощать", которое, как оказалось, хуже болезни.
28-июл-2018 06:46 pm - Re: Но проект перехода, и, понятно, исполнение оказались
Система управления СССР была идеальной с точки зрения условий и времени постановки первых задач. Однако по мере развития страны и, естественно, социума, должна была столь же динамично меняться и идеология. Чего не происходило.

Сталин, кстати, видел эту угрозу, и в конце жизни фактически намеревался отстранить партию от управления - достаточно вспомнить последний прижизненный для него съезд КПСС. Его логика была вполне рациональной - раз нет структуры, способной разработать новую идеологию нового времени, значит, нужно оставить только целевые установки, отбросив устаревшие догмы традиционного архаичного уклада.

Но партия успела первой, убив Сталина. Собственно, в 53 году и был заложен 91. Все могло пойти другим путем, успей Сталин ликвидировать партийную монополию на власть. Поэтому ликвидировали и Берию, кстати - он, по сути, был единственным, кто понимал суть решения Сталина по зачистке власти от окаменевших партаппаратчиков.
28-июл-2018 07:12 pm - Re: Но проект перехода, и, понятно, исполнение оказались
Идеология должны была успевать не только за социумом но и за наукой о человеке и общество. Закоснелость в догматах катастрофична.
Что же касается смены акцентов и передачи рычагов управления от идеологов к профессионалам в министерства, (кстати за Брежневым, бывшим вполне себе боевым замполитом, числится высказывание "не люблю эту тряхомудию" - об идеологической шелухе) то шаг этот был необходим, но принимался в необеспеченных с идеологической(!) социальной и управленческой точки зрения. Без поддержки и предварительной работы и с ведомствами и с населением.
Упразднение в своё время Народных Комиссариатов вылезло боком. Их присутствие во власти, не обязательно постоянное, и в первую очередь в ведомствах, как наблюдательных советов делегированных от граждан вне зависимости от принадлежности партии было категорически необходимым.
В общем хуже чем ждать и догонять - не успеть, и, казалось бы незначительно, отклониться.
28-июл-2018 09:21 pm
Как раз главную беду которую устроил Горбачев было то что он обьявил о демократизации и начал проводить реформы политической системы. Вот именно политическую систему СССР нельзя было ни в коем случае реформировать. Любые изменения политической системы СССР разшатывали стабильность и разрушали закон и порядок. С 1953 по 1985 тоже было бурное развитие СССР и никакая катастрофа была невозможна с политической стабильностью и хотя бы адекватным первым лицом во главе. С 1953 по 1985 был золотой век СССР. Кое какие экономические преобразования в СССР нужны были, надо лишь было разрешить некоторые мелкие бизнесы и кооперативы, без политических реформ, и тогда бы потребительские блага были бы достигнуты. Нельзя было менять идеологию и политическую систему.
28-июл-2018 07:01 pm
Кто съел пенсионные деньги?

По итогам девяти месяцев четыре негосударственных пенсионных фонда получили убыток от инвестирования. Все они вкладывали деньги в бумаги «проблемных» банков. Стоит ли переводить из них свои накопления?

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10142590

Интересно что в госфонде творится?

Edited at 2018-07-28 19:02 (UTC)
28-июл-2018 07:51 pm
Что интересно, так это деньги пенсионные должны РАБОТАТЬ. Как и все деньги. Но при этом они должны на всех без исключения этапах иметь ГАРАНТИИ их, денег этих, обеспечения. А лица за процесс отвечающий - нести ответственность даже по окончании полномочий. Т.е. пожизненно.
28-июл-2018 08:00 pm - Расследование, которое провел National Review
Далеко не первый и не последний случай, когда "единственная сверхдержава" продаёт одной стороне танки, другой - противотанковой оружие. А после одобрения стремления их к политическому прогрессу и реформам бомбит обе стороны.
Здесь парламентский механизм смены власти - отличный пример основного инструмента и механизма ухода от ответственности, смены акцентов и актуальности, по ранее принятым решениям.
28-июл-2018 09:49 pm
Спасибо за разбор ситуации! Мало кто внедряется в какую-нибудь сложную тему и копает её до полного понимания.
28-июл-2018 10:44 pm
Интересное и откровенное интервью С. Баннона где он также между делом касается и тем затронутых в этой статье, сообственно колосальной разнице в подходах и взглядах между прошлой и новой администрацией. www.haaretz.com/amp/us-news/.premium.MAGAZINE-steve-bannon-tells-haaretz-why-he-can-t-be-an-anti-semite-1.6316437 Барак Обама ИМХО очень талантливый как по интелекту, так и общему уровню, ораторскому искуству и пр. ни один из американских президентов нашего времени даже не приближается к нему, но слабость Обамы в внутренней и внешней политике, в формировании коалиций и консолидации поддерживающих его сил. Он настолько презирал и думаю в душе ненавидел своих оппонентов (опубликованные высказывания из встреч с Биби как пример), там конечно и личные комплексы играли роль, все-таки это не просто было ему преодолеть стереотипы белой элиты, что это в конечном счете и предсказало судьбу всех его "реформ".
28-июл-2018 11:57 pm
А теперь вопрос: зачем понадобилось сейчас публиковать это расследование?
Ответ: жена Обамы решила составить конкуренцию Трампу на следующих выборах.

https://365info.kz/2018/07/obama-namerena-borotsya-s-trampom-na-vyborah-2020/

Война компроматов не прекращалась, собственно.
29-июл-2018 04:16 am
Иванка, если решит пойти по пути папы, может и победить Мишель. :)
29-июл-2018 08:02 am
Здравствуйте :) Рада видеть.
Может, да. С женской частью у Трампа всё очень неплохо.
29-июл-2018 03:52 am
СССР пал по банальным причинам - политсистема наглухо перестала воспринимать объективные потребности управляемых. Сусловские подчиненные жили в своих мриях отдельно, а массы отдельно, хотя и пересекались по месту работы каждодневно. В итоге базовая потребность на труд, как на произвольное самоотчуждение в чью-то пользу была поставлена под запрет. ЛПХ, цеховики, мелкий частник, да вспомните "Спортлото-82" историю с апельсинами (сейчас уже, наверное, малопонятную для молодых), или "В.Давыдов и Голиаф" все свидетельствовало о том, что народ хочет большего в плане именно частной инициативы. Но пропаганда и идеология намертво встала на пути живой человеческой потребности творить на пользу себе и во благо других. При том, что позднесоветский госкап был чудовищно, цинично расточителен при этом на глазах у всех. Население выбрало тихий вариант смены власти - саботаж.
29-июл-2018 07:47 am
Чушь пишите и повторяете мантры либералов.
Капитализм это глубокое разделение труда, состоит из длинной цепочки производства, цепочка постоянно растет, а вы рассуждаете о до капиталистическом производстве, где из говна и палок можно было создавать продукт.

Частная инициатива была в СССР, например на частных рынках, ни кто не зажимал, торгуй.

Капитализм конечен, потому как конечен потребитель - то есть рынок ограничен, как пример почему на частных рынках отоваривалось мало, денег нет на покупку дорогих товаров, капитализм сделал товар дешевым, но на дешевый товар также нет денег, отсюда и появление либерастов, стимулирование спроса путем печати денег, такая экономика долго не работает, она и не работает прямо сейчас.
29-июл-2018 11:58 am
Дело не только в пропаганде и идеологии. Это всего лишь инструменты.
Одна из немаловажных проблем того времени - это инфляция. В государстве реально не хватало денег. Поэтому, чтобы не запахло жареным, деньги не печатались, а пускались "безналом". Безналичный рубль был дешевле наличного в 2 раза. А чтобы эти, ничем не обеспеченные условные рубли не раздували бумажную массу, была внедрена очень серьёзная система лимитов и отчётов.
А теперь прикиньте, вдруг появился бы частный бизнес с возможностью неограниченно обналичивать безнал? Было бы то, что и случилось в начале 90-х с принятием Закона об ИТД - инфляция до-фик-знает-сколько-нулей. Только это было бы не в Новой России, а в СССР. Представляете себе такое?

Edited at 2018-07-29 12:04 (UTC)
This page was loaded дек 12 2018, 1:46 pm GMT.