Анатолий, но в 2015-м писали, что Эдуард Гилазов ("Рязань") погиб на Донбассе при очень нехороших обстоятельствах (предположительно, грохнули свои)- https://achtungpartisanen.ru/ubit-komandir-drg-ryazan-eduard-gilazov/
Правда, тела тогда так и не нашли.
Такое впечатление, что начали вбрасывать фальшивки, чтобы потом радостно разоблачить: "Ага! Наврали! И всё остальное тоже неправда!"
Ведь не случайно для фейка использовали не фото сирийских песков с разбитой техникой (за 7 лет такого добра навалом), а широко известный снимок марсианского пейзажа со следами гусениц марсохода.

Не исключено, что вбрасывают. В нынешней обстановке возможно вообще всё. Но тонкость в том, что этот вброс идет по англоязычным и арабоязычным пабликам. Логично было бы бросать его к нам.

Но возможно, конечно, всё, хотя смысл особый уже отсутствует: сам факт гибели массы людей 7 числа уже не перебить, а внутри России есть четко две группы. Первая истово верит в телевизор, поэтому признаёт только сказанное из него. Для них любая информация вне телевизора - ложь по определению. Для остальных тоже смысла особого играть "верю-не верю" уже нет.

Будет интересно, если это на самом деле правда, тогда будет ответ, что Сирия становится своеобразным штрафбатом для нелояльных ополченцев.

Тогда еще интересней... Он исчез как раз незадолго перед тем, как мы официально влезли в Сирию. Получается, все 2,5 года, пока его здесь искали, он воевал там?

Не могу сказать. Понимаете, я, может, несколько длинно ниже напишу, но оно того стоит.

Есть статистический метод работы с информацией. То есть, ты принимаешь любое сообщение на заданную тему, не подвергая его сомнению, но и не принимая его за истину. Просто информация. Некая точка.

Ты берешь и размещаешь каждую такую точку на некую условную плоскость координат. Неизбежно возникает картина, что часть точек ложатся на некую условную кривую, часть - находится за ее пределами. Чем больше точек находится в пределах этой условной кривой, тем четче проявляется некая тенденция. В итоге ты через некоторое время определяешь наличие такой тенденции, а точки за ее пределами перестаешь учитывать и рассматривать. И начинаешь работать уже с самой тенденцией.

На сегодня, если говорить о событиях 7 февраля, более 80 сообщений от разных источников, которые рисуют картину как до 7 февраля, так и 7 числа, и после. Общая картина - попытка захвата Конико, разгром, вывоз раненых и тел погибших, лечение в госпиталях.

Помимо этой общей картины есть точки, противоречащие ей - ну, там некто Роджерс, горя желанием доказать, что Полынков врет, якобы был в госпитале и никого там не увидел. Не понимаю, как можно зайти в госпиталь, обойти его весь и пытаться найти не знаю кого. Но пусть даже так. Парадокс в том, что даже такая информация не опровергает и не подтверждает того, что сказал Полынков. Она просто где-то в стороне и не говорит ни о чем.

Точно так же фальшивка с марсианским пейзажем. Она есть, но она ничего не опровергает и ничего не подтверждает. Она мимо всего.

Та же история со списком пропавших без вести. Если он фальшивый, то парадокс в том, что он не опровергает основной тенденции. Ничем и никак.

Теперь вот история с Гилязовым. Я тоже удивился, увидев его фамилию, но она есть, поэтому ее нужно просто учесть, как точку информации. Если она - фейк, то опять же - она никак не опровергает логическую картину, созданную общей тенденцией.

В том и проблема фейков в случае работы со статистическим методом обработки информации, что они выпадают из общей картины и никак ей не мешают. Другой вопрос, что для этого нужно вначале эту тенденцию выявить и определить. Тогда все фейки пойдут мимо автоматически.

"Евгений Баранников. СПН Троя.Он вроде сидит в СИЗО ."
Так что похоже на вброс.