?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Цели и критерии (2) 
26-июл-2017 01:32 am
Я очень надеюсь, что когда путинский режим в конечном итоге уйдет в историю, не будут забыты не только прямые преступники, уничтожавшую страну, но и те, кто принимал участие в пособничестве им. В частности, работники цеха пропаганды.

Их вина ничуть не меньше — хотя бы потому, что именно их «работа» перенаправляла внимание людей, создавала для них ложные цели банальным враньем либо чуть более тонкими передергиваниями.

Сейчас из всех розеток несется все более усиливающийся вой про блестящие победы, которые Россия одерживает в Сирии, да и на Украине наши усилия ведут к будущей блистательной победе, которая, конечно же, не за горами. Вот на этом моменте мне бы как раз и хотелось остановиться чуть подробнее.

Люди, громогласно заявляющие о наших победах в Сирии или на той же Украине, к сожалению, совершенно не понимают смысла произносимых ими лозунгов. А зря.

В любой войне (или более общий вариант — борьбе) на самом деле могут быть три конечных исхода. Самый привычный вариант: один участник победил, второй проиграл. Этот сценарий обычно называют «вин-луз» (win-lose). Но есть и два других: win-win и lose-lose, когда выигрывают или, наоборот, проигрывают оба участника соревнования.

При этом и победа, и поражение — вещи относительные. Советский Союз, вне всякого сомнения, победил во Второй мировой войне, но цена победы была невероятно высока. США — тоже победители, но цена их победы неизмеримо ниже. А значит, и сравнения степени их побед вполне возможны и обоснованы.

Единственным критерием, которым можно оперировать при определении: можно ли назвать полученный результат победой или поражением для любого участника, служат цели, которые преследует этот участник в войне, те задачи, которые он вынужден решать столь крайним и совершенно непредсказуемым способом. Если вы способны назвать цели (причем не выдуманные «хитрые планы» - этого гов..а как раз насочинять можно бесчисленно), реальные цели — то они и становятся точкой отсчета. Достигнуты цели — значит, победа. Не достигнуты — значит, поражение. И опять же, не забываем про относительность этих понятий и величин.

Советский Союз, вступив 22 июня в войну, был вынужден исходить из одной-единственной абсолютной задачи: выживания. Не абстрактного, а совершенно конкретного выживания страны, людей и, скорее всего, здесь нужно говорить не только о физическом, но и цивилизационном выживании. Мы должны были в случае поражения повторить судьбу индейцев Мезоамерики — то есть, исчезнуть и раствориться навсегда. И это не фигура речи.

Уже поэтому 9 мая мы с полным правом называем днем победы: просто потому, что цель была достигнута. Причем на тот момент — абсолютно. А раз так — то цена победы значения не имела (как бы это не казалось диким современным гуманистам). Вопрос стоял «или-или» и никаких иных сценариев не предвиделось.

Все остальные задачи, возникшие в ходе реализации основной цели, определяли соответствие уплаченной цены достигнутому результату. Здесь, безо всякого сомнения, должен и может быть спор — от строго научного до сугубо публицистического, и это нормально. Однако на фоне абсолютного (крайне редкого, кстати, в войнах) результата эти споры носят второстепенный характер. Без победы, без решения ключевой задачи все остальные теряли свой смысл. В том числе и её чудовищная цена.

О цене, кстати. Опять же — сейчас крайне модно сравнивать быт и жизнь советского человека с Западом. И упрекать совруководство, и понимающе кивать головой — люди потянулись к западным свободам и изобилию, поэтому Союз был обречен. Как раз цена, уплаченная за выживание страны и народа, определяла послевоенную жизнь народа. Одна треть национального богатства страны была уничтожена (всё, что создавалось столетиями нашими предками, между прочим, и всё это сгорело на треть за четыре года). СССР помимо своего восстановления решал задачи восстановления половины Европы, а также огромнейшего Китая. Неудивительно, что и через десятилетия раны войны не были затянуты. И это если не говорить еще и о людских потерях. США решали ту же задачу. За минусом того, что их территория была не разрушена, их экономика набрала ход, Штаты вообще оказались единственной страной, заработавшей на той войне. Так что схожие с нами задачи они решали с гораздо большими степенями свободы в решениях.

Но достаточно об истории, вернемся к определениям.

Нужно понять и затвердить, что произносить столь непростое слово «победа» налево-направо по любому поводу и без него — признак, скажем так, малости ума. Порядок всегда один: цель — достижение цели — и только после этого определение: победа перед нами или поражение.

А теперь о Сирии. Увы. По совокупности происходящих событий говорить о победе России сейчас или в неком будущем по неким туманным итогам этой войны не приходится. В первую очередь потому, что так до сих пор (а мы, на минуточку, воюем там уже почти два года), нашему руководству так и не удалось сформулировать цель — а что, собственно, мы там делаем? Чего добиваемся? Раз так — то до сих пор непонятно — что с чем сравнивать. А раз так — то как можно назвать победой достижение неизвестного никому результата?

Повторюсь — изобрести на коленке многомудрый «хитрый план», подгоняя под него разного рода абстракции — это не сформулировать цель. Скажем, «борьба на дальних подступах» - это вообще не цель. Равно как и «борьба за сохранение территориальной целостности Сирии». Это процесс, а не цель. Цель всегда конкретна и измерима, процесс лишь описывает какие-то мероприятия, причем оконечность этих мероприятий может так и остаться туманной.

Если мы боремся с «международным терроризмом», то нужно четко и внятно сказать — а что же такое международный терроризм. Причем без двузначностей и разных толкований. А то может оказаться, что Кремль понимает под ним что-то свое, а нам скармливают что-то совсем другое.

Я, к примеру, понимаю, что если десять-сто- или даже тысяча человек можно назвать террористами, то как быть, если их десять тысяч? А сто тысяч? Это тоже террористы? А миллионы людей, которые вдруг проникаются идеями сноса несправедливого мира даже с оружием в руках и начинают поддерживать тех, кто с этим оружием ведет борьбу — как их классифицировать? Миллион террористов — это, согласитесь, уже перебор.

С этой квалификацией пока крайне негусто. Понятием «международный терроризм» жонглируют уже второе десятилетие, и пока ясности в этом вопросе нет. Вообще. То есть, определения есть, но они как 282 статья — трактуются сообразно заказу сверху. У нас вон Кунгуров — террорист, нормально? За лайк в соцсетях 205 получить — как два пальца...

Второй момент — а какова цель борьбы с «международным терроризмом»? Убить всех? Вот все сотни тысяч с оружием в руках и миллионы, которые их поддерживают? А если не убивать — то что тогда назвать конечной целью? Где тот рейхстаг, водрузив знамя над которым, можно начинать праздновать победу? И если ни наше, ни какое-либо еще руководство не в состоянии сформулировать, что будет являться целью этой борьбы — то, может, ее вообще нет?

Я могу сказать, почему никто не может сформулировать. Это-то как раз понятно. Потому что сами страны-борцы с международным терроризмом и воспроизводят его нон-стопом. Запад, создав пресловутый «золотой миллиард», создал его за счет бесчеловечного грабежа всех остальных миллиардов людей, загоняя их в нищету и беспросветное существование. Западу в этом вопросе помогают старосты и бургомистры, осуществляющие контроль над территориями своих стран в интересах реализации политики «золотого миллиарда». Тот же кремлевский режим, загоняющий нашу страну в кромешную нищету, грабя национальное достояние и вывозя его в метрополию, лишая наш народ принадлежащего ему по праву — разве он не капо в созданном Западе концлагере?

В таких условиях возникновение сопротивления неизбежно — и оно в том числе принимает экстремальные формы. Эти формы и принято называть терроризмом, подгоняя под него и действительно маргинальные террористические течения и группировки, и возникающие национально-освободительные движения под самой разной вывеской и лозунгами, но целью которых является сброс ига завоевателей. Собственно, русские, воюющие с Ордой за независимость Руси, с точки зрения ордынских ханов тоже были самыми что ни на есть террористами, восставшими против установленного порядка. Ополчение Донбасса, желающее остаться людьми — с точки зрения путинского партнера Порошенко тоже террористы. Потому что он — нелюдь. Обычная и вполне конкретная нелюдь. Мразь. Неудивительно, что люди для него — враги и террористы. А как иначе-то?

Вот это как раз и не могут озвучить ни американские руководители, ни их прихлебатели из числа коллаборационистов (в том числе и кремлевские доны и оябуны). Это будет означать признать за собой вину за возникновение международного терроризма, который в значительном числе случаев как раз и является национально (клерикально и ли как еще)-освободительным движением. Почему США так свирепо ненавидят Иран? Да потому — в Ираке в 79 году победило клерикально-освободительное движение, установившее независимый от грабительской политики США режим. Да, режим неприятный, да, во многом выглядит он с нашей точки зрения не очень. Но — он победил. И освободил свою страну от необходимости быть рабом. И этим фактом стал врагом США, входящим с тех пор в первую пятерку. Собственно, и Советский Союз занимал лидирующие позиции среди врагов Запада поэтому — советское руководство не собиралось подчиняться враждебным планам, реализуя свой собственный путь развития. Его можно критиковать — не вопрос, но это был суверенный проект.

Вернемся к определениям. «Борьба на дальних подступах» - это что? Борьба с кем? Во имя чего? С какой целью? Каждый из этих вопросов так до сих пор и не имеет однозначного ответа, а отвечая на них, политики немедленно пускаются в многословные объяснения и рассказы. Что само по себе служит подозрением на тему: «это жжж неспроста».

А раз так — то что считать победой России в Сирии, если мы ведем там некую абстрактную войну с не менее абстрактным противником? Нам не нравится ИГИЛ? Ну да, ребята не очень. Но нам-то что от них надо? Это сугубо иракское, а впоследствии — иракско-сирийское явление, созданное не нами. Их врагом являются много кто, но до войны в Сирии Россия была в этом перечне на очень далеких от начала местах. Они возвращаются к нам и мы боимся, что они нас тут начнут взрывать? Ну так пусть приходят — сюда много кто приходил, и многие не вернулись. Это задача спецслужб. Пусть отвлекутся от лайков в соцсетях и займутся делом. «Там»-то что нам надо от них? А кроме того — интересный вопрос. А почему они уходят «туда», чтобы затем вернуться «сюда»? Может, в России созданы такие условия, что многие люди берут в руки оружие и идут «туда» защищать своё понятие справедливости? И тогда не проще ли в России наводить порядок, ликвидируя чудовищную несправедливость, вынуждающую этих людей становиться террористами? Глядишь, тогда и бороться не с кем будет?

Правда, тогда нашему руководству придется прекратить разворовывать и уничтожать страну. Засада. Незадача-то какая. А это задача гораздо сложнее, чем бомбить далеких сирийцев, убивая стариков, женщин, детей. И плодя будущих врагов нашей страны и народа. Возможно, именно здесь зарыта собака — нежелание создавать в собственной стране достойные условия для собственного народа и прикрывается абстрактной и абсолютно лживой задачей борьбы на дальних подступах с каким-то международным терроризмом силами армии. К такой задаче, между прочим, совершенно не предназначенной.

Аналогичная проблема возникает и в том случае, если мы попытаемся исходить из еще одной заявленной вслух лжи: Россия борется в Сирии за ее территориальную целостность. Я даже не буду задаваться вопросом — а что мешало нам начать эту борьбу в 11 году? Или тогда российское руководство понятия не имело, к чему все идет? Ну ладно, Медведев лопухнулся с Ливией — допустим. Но одного раза достаточно или как? Уже в 11 году стало понятно, что целью войны в Сирии как раз и является ее расчленение на конфессиональные анклавы, но тогда-то задача сохранения целостности решалась совсем иными силами и средствами. Тогда-то режим Асада был в силе, у него была армия, было под контролем более 90% территории страны, экономика не была разрушена. Но я не стану задаваться этим вопросом. Он риторический.

Сейчас Россия делит Сирию на «зоны деэскалации», одним из важных пунктов соглашения о которых является ввод на территорию Сирии иностранных «гарантов» - то есть, чистой воды оккупация. Сейчас-то что мешает понять — это уже не борьба за территориальную целостность, а именно что раздел страны. То есть — провозглашая одну задачу, Кремль в открытую реализует совершенно противоположную? По факту это уже поражение — то есть, недостижение заявленной цели. И можно сколько угодно закрашивать карты в красивые цвета — факт-то уже не скрыть. Раздел и распад страны институционализируется, а значит — это чистой воды поражение в свете заявленной задачи сохранения целостности. Или это и было целью? Просто порвать страну вместе с такими же лживыми партнерами и выдать это за достижение прямо противоположного результата? Ну хорошо, допустим. А в чем здесь выгода России и ее национальные интересы? Хотелось бы заслушать не вралей-пропагандистов, а непосредственного Верховного. Два года прошло — пора бы.

Уже поэтому всему голосить про невероятные достижения и победы в складывающихся обстоятельствах — признак не самого умного человека. Да, массовый вой на эту тему раздаётся. Неудивительно, если вам телевизор каждый день ездит по ушам, да еще при том задумываться о смысле — не конек этих людей. Но если по уму — то прежде чем голосить, нужно хотя бы себе ответить на вопросы, которые там, выше по тексту. Нет ответа — значит, нужно умерить пыл. И подумать, наконец — а что мы там делаем.

Про Украину же я даже говорить не хочу. Потому прямо в один абзац. Если с разумом и логикой подойти к вопросу, то перечень недоуменных вопросов на порядок длиннее заданных по Сирии. И ответы на них выглядят крайне неочевидными. Во всяком случае предательство 20-25 миллионов искренне надеющихся в 14 году на Россию людей под вывеской «Сами, всё сами» - это предательство. Чистой, как слеза, воды. И если Путин — предатель, и здесь вопросов уже нет, то как назвать тех, кто продолжает оправдывать это предательство? И может ли предательство считаться победой в принципе? Для нормальных людей, конечно, нет. Для тех, кто способен думать, причем тем органом, который и предназначен для этого природой.


Comments 
26-июл-2017 03:20 am - Объясняю, где рейхстаг.
Объясняю, где рейхстаг.
Для того, чтобы общество развивалось, надо, чтобы у людей были в целом одинаковые мысли о том, как жить. Эти мысли влияют на поведение человека. И появляются у людей интересы. И тут появляется сила, защищающая эти интересы – государство.
Если эти мысли о том, как жить, исходят из одной мысли, то такое общество будет стабильным, направленным на развитие, сможет противодействовать узурпированию власти. Если в основании такого общества нет единой фундаментальной мысли, то такое общество будет подвержено жутким противоречиям, как, например, современная РФ. Или гитлеровская Германия.
Такая фундаментальная мысль должна быть настолько базовой, что дальше нее не должно быть места для другой мысли. Эта мысль должна быть о мироздании, человеке, вселенной, жизни, о связях настоящего с прошлым и будущим. Таких мыслей на сегодняшний день известно три. И все они сводятся к ответу, есть ли Бг.
Вариант «НЕТ». Отсутствие доказывается диалектическим материализмом, затем на основе исторического материализма, исходя из противоречия между тем, как товары и услуги делаются («производительные силы») и как они распределяются («производственные отношения») общество проходит через серию революционных изменений и проходит формации: первобытно-общинный строй, рабовладельчество, феодализм, капитализм, коммунизм. Таким образом, строится цепочка рассуждений от «Бг НЕТ» до «надо строить коммунизм». В своем время компроментация этой цепочки (начиная от «1984» и «архипелага гулага» и заканчивая крушением СССР) и было условным рейхстагом, так как люди в массе своей (кроме курдов, непальцев и других малознакомых с международными событиями людей) отошли от этой системы идей.

Вариант «НЕВАЖНО». Из этой мысли выводится другие мысли «каждое действие должно определяться выгодой», «свобода одного человека ограничена только свободой другого человека». На передний край выдвигает мысль о свободе, но в основе своей опирается на мысль о выгоде, иногда есть готовность жертвовать свободой ради выгоды («безопасности»). В настоящее время доминирует в мире и наиболее последовательно претворяется в жизнь в стране США. Остальные страны, которые претворяют эту систему мыслей с некоторыми отклонениями, попадают в зависимость от той страны, которая наиболее последовательно придерживается этой мысли.

Вариант «ДА». Наличие Бг доказывается на основе того, что сознание определяется не только бытием, то и ощущением этого бытия органами чувств и сопоставлением этого ощущения с информацией, которая в мозге до момента ощущения хранилась (кому интересно, могу повеать подробней). Кроме того, доказывается достоверность канала передачи информации от Бг и все мысли о жизни строятся на основе данных этого канала. В настоящее время ни одной страной последовательно не претворяется.
И вот, можно сравнить, например, как решаются некоторые вопросы в жизни на основе трех этих систем мыслей.
Вопрос – человек заболел.
Вариант «НЕТ». Пациент должен пройти стандарный курс лечения за счет государства (дополнительное лечение запрещено), чтобы вернуться на производство.
Вариант «НЕВАЖНО». Пациент становится источником заработка для врачей и фармакологов со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вариант «ДА». Государство обязано оплатить лечение пациента независимо от размера его кошелька.
Вопрос безработицы.
Вариант «НЕТ». Все предприятия принадлежат государству, в системе оплаты доминирует уравниловка. Инициатива наказуема.
Вариант «НЕВАЖНО». Кто успел, тот и съел. Кто не работает – тот не ест. Но предпринимательство разрешено, инициатива (если сможет пробиться через плотный слой конкурентов) обильно вознаграждается. Крайнее богатство соседствует с крайней бедностью.
Вариант «ДА». Бизнес разрешен, но кто обанкротился и кто очень беден, тому государство обеспечивает удовлетворение потребностей в достойном в данном обществе объеме.
26-июл-2017 03:25 am - Объясняю, где рейхстаг (продолжение).
(опечатка - не "то и ощущением", а "но и ощущением").

Женский вопрос.

Вариант «НЕТ». Женщина имеет права такие же, как мужчина во всех делах, в принципе не может быть главы семьи, к половым отношения вне брака общество индифференто. Дети могут кричать на родителей и оставлять их в доме престарелых.

Вариант «НЕВАЖНО». Все, что есть в варианте «НЕТ» плюс то, что мужчина может вести себя полностью как женщина, женщина может себя вести полностью как мужчина, вплоть до половых отношений между особями одного пола. Женское тело – средство рекламы продуктов и услуг.

Вариант «ДА». Женщина – мать, дочь, сестра. Ее достоинство оберегается мужчиной вплоть до того, что мужчины готовы на этом пути пожертвовать жизнью. Женщина не обязана зарабатывать, чтобы содержать семью, но если зарабатывает, то может полностью тратить эти деньги на себя. Дети обязаны почитать родителей.

Кредиты и инфляция.

Вариант «НЕТ». Государство – владелец всех предприятий, поэтому в кредитах необходимости нет, инфляция по большому счету тоже отсутствует.

Вариант «НЕВАЖНО». Экономика, основанная на кредите, подвержена подъемам и спадам. Самое лучшее решение, которое они могут предложить - плавный выход из кризиса, т.н. «красивый делеверидж».


Вариант «ДА». Кредит запрещен. Но есть другие разрешенные способы взаимодействия труда и капитала. С учетом того, что государство обязано всех граждан независимо от вероисповедания и т.д. накормить, одеть, обеспечить жильем, медициной, бизнес строить и развивать будут те, кому не достаточно удовлетворение потребностей в минимальном объеме.

В свое время вариант «НЕВАЖНО» победил вариант «НЕТ» и повесил власовский флаг над его условным рейхстагом. Но сегодня вариант «ДА» начинает процесс воплощения в государство, и чтобы этого не произошло, вариант «НЕВАЖНО» создал пугало (запрещенное на территории РФ). Условный рейхстаг для победы варианта «НЕВАЖНО» над вариантом «ДА» - чтобы разрушить у людей мысли жить по варианту «ДА». В тактическом плане вариант «НЕВАЖНО» побеждает много лет (так как у варианта "НЕВАЖНО" богатый арсенал: от космонавтов до Ирана и Эрдогана), но в стратегическом плане у варианта «НЕВАЖНО» большие проблемы, так как такие условия могут возникнуть уже много где и сил со временем у варианта «НЕВАЖНО» может не хватить.





Edited at 2017-07-26 03:38 (UTC)
26-июл-2017 12:45 pm - Re: Объясняю, где рейхстаг.
Деление немного другое. Оно более общее, избавленное от шелухи.

Есть идеализм и есть прагматизм. Прагматизм - следствие голодного детства человечества в пещерах и прочих райских природных уголках (эволюционно выработанное свойство, то есть). Идеализм есть то, что отличает человека от обычной жабы. Вот по этим направлениям и идёт деление людей. Ну а бог есть лишь частный случай идеализма, смазливо и слащаво приукрашенный, дабы даже крайне прагматичный представитель мира животных мог в этой сказке найти для себя что-нибудь полезное.

Ну а по далее приводимым вами примерам - всё искажено непониманием сути. Вы приписали идее свойства одной из её конкретных реализаций, то есть поставили всё с ног на голову. Любой школьник, изучающий например программирование с его классами и их экземплярами, вам бы на пальцах показал, какой вы двоешник. Не надо обид, здесь просто правда. Которую не любят. И обижаются.

Опять же, про СССР - это единственный пример страны, где идеализм высшей пробы забесплатно и с очень далёким прицелом разливали по пустым головам. Но понятно, что качество разлива было так себе и разливающие не смогли создать условия для понимания массами истины. Но истину-то они вливали. И за это им - большое человеческое спасибо!

Но истина угловата и царапает. Правда глаза колет. Да, когда кому-то говорят - боженька тебя в рай возьмёт - этот кто-то счастлив - без затрат да без труда прямо в рай, ляпота! А вот идеалисты говорят правду - рай мы создадим на земле, но для этого ты должен работать. Всё просто, нет сказок, нет слащавых иллюзий, но есть необходимость напрягаться. Ну и результат простой - подавляющее большинство верит в сладость после смерти дабы оправдать безделье при жизни. Вот это - кнопка рая! И аллах с радостью принимает очередного ищущего лёгких путей джихадиста. А вот это - лопата рая на земле - и все поголовно духовно нищие бегут от такого счастья. Не, лучше мы сто лет помолимся, а потом - прямо в рай. А работать - да вы что!

Но повторюсь, есть лишь идеализм и прагматизм. Только в свете выше указанного идеализм бывает с гнильцой, и бывает с запахом пота. Ваш вариант "нет" - это пот и труд. Ваш вариант "да" - это сладость и глупость. Ну а вариант "плевать" - это прагматизм слизняка, которому жрачка здесь и сейчас важнее всего.

Ну и бывают идейные люди и в лагере попов, но там их крайне мало. А идут они туда лишь потому, что в мире вселенского столпотворения в обилии шума не различить истины. А церковь, с её укравшими часть идей истины служителями и использующими их лично себе во благо, служит ярким маяком для идейных - вот они мы, беги к нам, у нас вон сколько всего идейного! И показывают уворованное. А своих идей у них всего-то - рай тебе гарантируем, только свечку ставь потолще!

Вот такое деление. И идеал в нём победит. Победит он и прагматичную гниду в поповской рясе. И выбор всегда был, есть и будет один - идеал или гниды.
26-июл-2017 01:34 pm - Re: Объясняю, где рейхстаг.
сейчас доминирует вариант "плевать" - капитализм.
Он и заставляет РФ принимать участие в войне,
чтобы вариант "да" не обрел форму государства.

Поэтому конкретно для РФ нет критерия победы в этой войне.
для Турции была временная победа путем разделения повстанцев с последующей сдачей ими Алеппо.

США надо, чтобы от варианта "да" откололся Ахрар аш Шам.

А применить объектно-ориентированное программирование к политическим вопросам не совсем корректно - слишком разные постановки задач. Классы и объекты там используются только для того, чтобы исходный код не превращался в слишком большие нечитаемые "простыни", но это уже оффтоп.

Edited at 2017-07-26 13:35 (UTC)
26-июл-2017 08:38 pm - Re: Объясняю, где рейхстаг.
Война идёт за интересы друзей Путина. Включая интерес "чувствовать свою важность". В том числе путём "творения истории".

Ну а "да" или "нет" - этим людям на такие мелочи плевать. Ни "да" ни "нет" они не допустят, приказы уже розданы, гаечные ключи начали свою работу.
27-июл-2017 02:05 am - Re: Объясняю, где рейхстаг.
вот о том я и говорю, что сейчас вариант "плевать" хочет сохранить свое доминирование. Большой носитель "плевать" - это США. Малый носитель "плевать" это Пу и его друзья.

Действия идеалиста зависят от того, какими идеями он наполнен. Да и прагматика тоже, ведь в чем выгода - это тоже мысль. Для одного выгода в одном, для другого в другом. Так что, идет битва между системами идей (мыслей) о жизни, а идеями являются и критерии оценки прагматика.
28-июл-2017 11:07 am - Re: Объясняю, где рейхстаг.
>> Действия идеалиста зависят от того, какими идеями он наполнен. Да и прагматика тоже

Идеалиста - да, но вот прагматика - нет. Стратегически действия прагматика абсолютно одновекторны - туда, где личной заднице помягче. Никаких отклонений от такого курса у прагматика в принципе быть не может. Хотя на уровне тактики эти персоналии вполне себе идейные - отдавил ему сосед ногу, и сразу в башке идея - порвать соседа. Но если сосед "большой человек", вся идейность тут же улетучивается. А если маленький - вот тут прагматичная зверюга выкладывает свои идейные ориентиры по полной! Но стратегически - только под уклон, только в сторону любимой задницы.

Поэтому никакой битвы с прагматиками нет. Они есть просто стабильное течение в мировом океане. Зачем бороться с гольфстримом, например? Так же и с этими земноводными - покажи им морковку с другой стороны, тут же потекут куда надо.

Но есть ещё воспитание. И это - битва идейных паразитов с идейно независимыми от паразитизма. В этой битве часть стада перестанет быть животными и стратегически отойдёт от запахов у себя из пятой точки. Ну а другая часть ещё глубже залезет в вонючие глубины. Вот так человечество движется в войне глистов с людьми. И запоминаются в истории только победители глистов, а идейные паразиты запоминаются разве что в роли антигероев. Поэтому стадные люди склонны поддерживать именно героев, а не выдающихся глистов. И это даёт нам надежду на то, что в массе своей стадные люди всё же излечимы и готовы хотя бы временно оторвать свой зад от мягкой туалетной бумаги и прочих омывателей с ароматизаторами.
This page was loaded авг 18 2019, 6:37 am GMT.