?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Замеры 
4-май-2016 01:03 pm
Левада выпустила очередной социологический опрос на тему протестной активности населения, согласно которому лишь 11% населения готово присоединиться к массовым протестным акциям против ухудшения жизненного уровня. Из этого делается вывод, который можно охарактеризовать: "В Багдаде всё спокойно".

На самом деле одно совершенно не вытекает из другого. Классическая логическая ловушка, примерно такая же, которую весьма грубо прямо вчера состряпала Bellincat, заявив, что удалось установить: у ополчения был-таки "Бук" с бортовым номером 312, а значит, они и сбили "Боинг". При этом "исследователи" изучали лишь вопрос наличия "Бука" у ополченцев, а не сам факт его применения, что не помешало им сделать вывод, никак не вытекающий из приведенных ими рассуждений.

Возвращаясь к социологии. Почему-то при исследованиях протестных настроений неявно, где-то на уровне затылка, но все равно большая часть интерпретаторов полученных цифр исходят из классического определения революционной ситуации, того самого, где верхи уже не могут управлять по-новому, а низы уже не хотят жить по-старому.

Проблема в том, что само определение вызывает глубокие сомнения: низы всегда хотят жить по-старому. Нет и не может быть ситуации, когда низы вдруг откажутся жить, как прежде. Наоборот, при всех потрясениях они требуют от властей одного: верните нам благословенные годы, не нужно нам вашего будущего счастья, дайте нам вчерашнее спокойствие. Объяснение этому очень понятное: низы просто не знают, что такое - жить по-новому. По этому вопросу такое число разногласий, что суммарно вектор представлений о счастье всегда направлен назад - во времена какой-то, но стабильности. Клерки хотят дешевых кредитов, пенсионеры - высокой пенсии, рабочие - стабильной зарплаты. Именно поэтому любой протест населения не играет никакой роли: он всегда деконструктивен, низы просто не имеют и не могут иметь свой собственный консенсусный проект развития. Любой протест легко парируется властью, если она обладает даже минимальной способностью к управлению.

Всегда во все времена основной причиной любых потрясений являлась неспособность верхов управлять. Не по старому или по-новому, а просто управлять. Именно в этот момент и возникала революционная ситуация (или как минимум ситуация нестабильности).

Любое государство в своем развитии накапливает противоречия, способность к разрешению которых и определяет эффективность управления текущей власти. В какой-то момент накопленные противоречия начинают съедать всю полезную работу управляющей системы, и перед властью становится вопрос : подгонять ли управляемую систему под существующие механизмы или наоборот - начинать трансформацию и перестройку механизмов управления, приводя их в соответствие с возникшими новыми противоречиями. В этой обстановке управляющая элита всегда делится на сторонников первой и второй точек зрения, которые и ведут борьбу за свой проект.

По России можно сказать, что такой этап уже наступил. Первая группа - это окружение Путина и те олигархи, благополучие которых критически зависит от конкретного механизма управления, ключевым элементом которого является лично Путин. Вторая группа, фронтменом которой с недавних пор стал выступать Греф, требует существенной и коренной перестройки механизма управления страной, переводя его на корпоративные методы.

В случае, если борьба между группами не приводит к конкретному результату, возникает коллапс управления как такового, так как интересы обеих групп в рамках антагонистичны.

При этом сами противоречия остаются фактором, который и ведет страну к катастрофе. Не протестная активность населения, не действия власти становятся причиной краха, а бездействие власти и ее неспособность разрешить свое собственное внутреннее противоречие.

В России уже были аналогичные периоды, причем бывало так, что побеждала первая точка зрения - не меняя механизм, менять управляемую территорию, подгоняя идущие на ней процессы под старые способы управления. Так произошло в России после 1905 года, когда сторонники смены правящей модели не смогли продавить свой проект. Они сумели навязать рамочно структуры парламентаризма, но так и не создали механизм управления, основанный на этих структурах. Однако они же смогли победить в феврале 17, сломав прежний государственный аппарат в надежде, что это приведет к соответствию между управляемой системой и механизмом управления ею.

В этом смысле победа любой из нынешних группировок в правящей камарилье возможна - однако обе они все равно имеют своей целью продолжение основного проекта, который и является причиной катастрофического отказа от развития страны. Противоречия, которые и стали причиной нынешнего внутреннего кризиса, никак не разрешаются, а значит - будут продолжать накапливаться и далее.

И вот когда борьба внутри властной вертикали заходит в тупик, возникает шанс и возможность для третьего варианта, который в нашей истории был реализован в октябре 17. Его связывают с партией большевиков, однако в реальности, конечно, партия большевиков была лишь инструментом небольшой группы правящей элиты, которая не согласилась ни с первой точкой зрения на сохранение институтов управления, ни со второй - сменой механизма власти при сохранении текущего проекта развития - периферийной колонии Запада. История Февраля-Октября 17 года и в советское время, и сейчас очень мифологизирована, поэтому понять механизмы происходящего тогда крайне сложно даже для профессиональных историков - не зря они так и не могут прийти к какому-то согласованному мнению.

Тем не менее, всегда существуют маргинальные проекты в самой элите, которые в случае коллапса и обрушения власти имеют шанс на реализацию. Можно сказать, что большевики стали проектом группы, управляющим ядром которой стали офицеры Генштаба царской армии - совсем не зря необычно большое число генштабистов можно обнаружить в рядах первой волны послеоктябрьских структур управления. Чем-то это напоминает нынешний ИГИЛ, центром управления которого стали абсолютно нерелигиозные, но при этом предельно циничные жесткие иракские националисты-баасисты. Оставаясь националистами (то есть, имея своей целью построение суверенного национального государства), они без зазрения совести использовали наиболее подходящую идеологию, привлекательную для широких масс, которым нечего терять - и добились весьма впечатляющих результатов.

Возвращаясь к началу: сама по себе протестная активность населения и его готовность выходить на акции протеста совершенно перпендикулярны процессам во властных управляющих структурах и никак не влияют на конечный результат. В этом плане любые замеры протестной активности не дают ничего. Роль играет борьба проектов: вначале во властной вертикали, а в случае коллапса борьба перемещается в маргинальное поле - на поверхности появляются проекты, которые ранее были бесперспективны и нереализуемы. Собственно, поэтому всегда все относительно успешные социальные революции (то есть, те, которые приводили как к смене проекта развития, так и смене управляющей модели) как правило, двустадийны. В России такие революции произошли в 20 веке дважды: в 17 году и 91-93 годах. В 91 году была разрушена прежняя модель управления, после чего в 93 году был уничтожен и прежний проект развития суверенного государства, который заменили на периферийный воровской капитализм. Сегодня эта модель ощутимо коллапсирует, и всё начинается по-новой.

И как в 91-93 годах, активность масс становится лишь фоном борьбы проектов - соревнование все равно идет только на этом поле. Любая борьба - это соревнование организационных структур, и поэтому сейчас идет борьба внутри правящего сословия. Когда эта борьба приведет к коллапсу, тогда появится шанс у других. Но не ранее.

Comments 
(Удалённый комментарий)
4-май-2016 10:29 am
В сословном обществе не может быть демократии. Это механизм управления классовым обществом. Для России сегодняшней демократия в любом ее толковании есть сферическая абстракция. Парадокс современного мира в том, что даже нынешняя Украина более демократична, чем Россия - при том, что демократические институты на Украине находятся в самом зачаточном состоянии, манипулятивны и очень примитивны. Тем не менее, они существуют, и либерально-фашистский режим Киева их учитывает и управляет с пониманием их наличия.

В России баланс между классовым обществом и сословным сдвинут глубоко в сторону сословной стратификации, а поэтому демократия нам попросту не нужна - все ее институты декоративны и совершенно неработоспособны. Собственно, поэтому я горячо поддерживаю идею полного неучастия К-25, равно как и любой другой несистемной политической силы, в текущей системной политической жизни - это потеря времени и усилий на бессмысленную работу.

В свое время большевики тоже пришли к такому выводу, отказавшись участвовать в работе Думы, хотя возможности у них были и даже было 4 депутата в одной из Дум. Они пришли к выводу, что в рамках системы менять проект невозможно в принципе.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
4-май-2016 10:34 am
"Первая группа - это окружение Путина и те олигархи, благополучие которых критически зависит от конкретного механизма управления, ключевым элементом которого является лично Путин. Вторая группа, фронтменом которой с недавних пор стал выступать Греф, требует существенной и коренной перестройки механизма управления страной, переводя его на корпоративные методы.
И вот когда борьба внутри властной вертикали заходит в тупик, возникает шанс и возможность для третьего варианта, который в нашей истории был реализован в октябре 17. Можно сказать, что большевики стали проектом группы, управляющим ядром которой стали офицеры Генштаба царской армии"

А кто же эта третья группа? По крайней мере как Вы сами видите?
4-май-2016 11:04 am
Офицеры генштаба армии РФ?
4-май-2016 10:49 am
<<Проблема в том, что само определение вызывает глубокие сомнения: низы всегда хотят жить по-старому. Нет и не может быть ситуации, когда низы вдруг откажутся жить, как прежде. Наоборот, при всех потрясениях они требуют от властей одного: верните нам благословенные годы, не нужно нам вашего будущего счастья, дайте нам вчерашнее спокойствие. Объяснение этому очень понятное: низы просто не знают, что такое - жить по-новому.>>

Нет. Нет безусловно.
Особенность разума в способности критического осмысления текущих накапливающихся проблем и стремлении конструировать будущее, мечтать и даже фантазировать.
Во все времена существования человечества идейными силами развития (прогресса) были люди и сообщества, которые на основании накопленных знаний предлагали обществу идеи для будущей реализации, т.е., "то, чего ещё не было, но ДОЛЖНО быть лучше". Эти идеи не могли не попадать в низы, проникали в массы,создавая нередко искажённый, но всё-таки в общем "тренде" образ должного будущего. Некая критическая масса знаний неизбежно заставляет задумываться о желаемом лучшем будущем, проникает, захватывает больший круг людей, расширяет протестную базу и подвигает к деятельному преобразованию общественной системы (на основе знаний и рожденной ими идеи, убеждении).
Стремление к консервации достигнутого уровня состояния (и материального, и духовного) - естественное состояние толпы (которой многие "идеологи" часто приписывают наличие какого-то "коллективного разума", принимая за него наличие общих мироощущений совокупности индивидов). Равно и представление толпы о потерянных "райских кущах", когда всем было хорошо - тоже характерная особенность невежественной массы. На этом и держится "вера", суеверные предрассудки, сбивающие людей в религиозные секты и разъярённые стаи. Видимо, стремление к минимальному напряжению для сохранения достигнутого и обращение сознания в "замечательное прошлое, которое мы потеряли" есть проявление инстинкта самосохранения. Знания обращают вектор поведения толпы на противоположное направление, а новая "прогрессивная" идея способна увлечь толпу за кучкой носителей этой идеи - и в большинстве случаев работает тот же механизм слепой веры, фанатичности низов, те же инстинкты.
4-май-2016 10:51 am
Оценка протестной активности нужна власти исключительно для понимания степени возможности самоорганизации ширнармасс.
Малая степень потенциальной активности подразумевает одни инструменты управления масса,а чем выше степень потенциальной активности, тем более серьёзные инструменты управления придётся применять власти как к массам, так и к конкурентам на власть.
4-май-2016 11:13 am
Это при условии, что такая оценка адекватна, а не очередная фикция.
4-май-2016 11:08 am - НАТО
Анатолий, а Вы не рассматриваете вариант наращивания сил НАТО, как действия направленные на оккупацию территорий, когда начнется нестабильность в России, что-то по типу действий кайзеровской Германии после подписания Брестского договора и действий Антанты во время гражданской войны. Причем я так предполагаю они в основном будут задействованы на Северо-Западе нашей страны. Многие говорят что все учения НАТО похожи не на противодействия армии, а борьба с партизанами. Вы так не считаете?

Edited at 2016-05-04 11:08 (UTC)
4-май-2016 11:35 am - Re: НАТО
Оккупация армейцами, это технологии прошлого века, слишком затратно и кровопролитно, заподный хобитант не одобрит.
Ну а НАТО давно из военной превратилось в бюрократическую структуру по распилу. Слишком неоднородна, что бы быть эффективной.
4-май-2016 11:08 am
Хоть население РФ и готово всё прощать своим высокопоставленным ворам и кровопийцам, цепляясь за крошки с барского стола, у партнеров (а вернее - у хозяев) на этот счет может быть другое мнение:

"Миллионы долларов, украденные в Москве в результате одного из крупнейших в российской истории мошенничеств, были потрачены в Британии, - пишет Guardian. - Деньги проматывались на яхты, дизайнерские наряды и оплату частной школы".

По словам газеты, подобные утверждения прозвучали из уст главы инвестиционного фонда Hermitage Capital Билла Браудера, выступившего накануне перед членами комитета по внутренним делам британского парламента.

"Выписки с банковских счетов показывают, что неизвестные лица тратили в Британии огромные суммы", - пишет Guardian. Сам Браудер назвал эти траты "оргией роскошных покупок".

Так, в 2009 году, по сведениям Браудера, 41436 долларов было уплачено за свадебные наряды известного дизайнера Phillipa Lepley, в 2010 году 19559 долларов были потрачены в модном бутике женской одежды La Petite Salope.
В апреле 2012 года, сообщил членам комитета глава Hermitage Capital, 192963 доллара были переведены на счет компании HB Interiors, которая занимается дизайном интерьеров для эксклюзивных яхт и жилищ.

Помимо этого, значительные суммы были уплачены различным британским фирмам за аренду частного самолета, услуги дворецкого, обучение в частной школе в Йорке, проживание в особняке в графстве Саррей, а также лондонскому агентству элитной недвижимости, заявил в парламенте Билл Браудер.

Помимо главы Hermitage Capital, призвавшего депутатов расследовать собранные им сведения, перед перед членами комитета по внутренним делам британского парламента выступили также глава Бюро по расследованию крупных экономических преступлений Марк Томпсон и исполнительный директор британского отделения правозащитной организации Transparency International Роберт Баррингтон, информирует Guardian.

http://www.bbc.com/russian/uk/2016/05/160504_brit_press
4-май-2016 11:09 am
В подобных опросах - "выборка - это всё"

Вот пишут о своей выборке в Леваде:

"по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны."

Вот насколько он репрезентативна, про всем прочим признакам, помимо обычных? (пол, возраст, доход) ... насколько учтены основные депрессивные регионы? моногорода? малые города вообще, а из них - неблагополучные? в общем, пока неясна выборка, то и говорить пока что не о чем

Кроме того, обратите внимание на то, что собственно вероятность протестов стабильно оценивается на уровне 20%, плюс-минус (а в реальности, с учетом жульничества с выборкой, вполне может быть и выше - четверть? треть?)
Так что не всё уж так и спокойно в багдадах ...

4-май-2016 12:37 pm
Важны именно настроения в столице. В регионах народное мнение играет роль только если центральная власть рухнет.
4-май-2016 11:11 am - Спутник
Космический аппарат нанокласса SamSat-218, запущенный на орбиту при первом пуске с нового российского космодрома «Восточный», не вышел на связь, сообщает ТАСС в среду, 4 мая, со ссылкой на источник в ракетно-космической отрасли. «С космическим аппаратом со времени запуска не удается установить связь, наиболее вероятно, что после выведения на орбиту он не включился», — пояснил источник агенсттва.

А ведь по ТВ гудели что идет все в штатном режиме, спутники работают.
4-май-2016 11:13 am - Все хуже
Социологические исследования настроений граждан, которые ФОМ регулярно проводит для Банка России (регулятор использует их как один из основных инструментов денежной политики), в апреле показывают: инфляционные ожидания домохозяйств снижались пять месяцев подряд. И хотя авторы исследования считают, что потребительские настроения домохозяйств улучшаются (об улучшении материального положения заявили 9% респондентов — максимум с начала 2015 года), происходит это только за счет оценок изменения личного материального положения через год — его оценки за месяц не менялись . Нет никаких сбережений по-прежнему у 61% населения, 71% не удалось ничего отложить в апреле. Плохим для крупных покупок апрель назвали 50% опрошенных — максимум за всю историю наблюдений. Это подтверждают и данные Росстата о спаде в торговле непродовольственными товарами. И хотя доля тех, кто заявляет, что скорее сберег бы «свободные» деньги, в апреле снижалась (54% домохозяйств против 57% в марте), а тех, кто скорее потратил бы их на дорогие товары, росла (32% против 30% в марте), число граждан, которым в последние три месяца приходилось экономить на повседневных товарах, увеличилось
4-май-2016 11:23 am
-Любое государство в своем развитии накапливает противоречия

Противоречия в основном накапливают режимы с моделью несменяемой власти, т.к. как бы хороша она не была, всё равно копится разного помаленьку и как следствие все шишки сыпятся на главного представителя правящих оффи, что мы собственно сейчас и наблюдаем.
Американцы эту проблему решили довольно изящно, частой сменой как бэ правящих персонажей, при неудачном заходе всегда можно стрелку на предшественника перевести, как следствие пар вышел, противоречия исчезли.
По факту третий срок, основная ошибка Главстерха.
И в данный момент, всё что нужно для выпуска пара сменить персоналии.
Вот только нам, всмысле гражданам, от этих движений никакой пользы ждать не стоит, даже при полной смене, как управленцев так и строя. Любая модель властного управления ведёт общество в тупик, что известная история доказала многократно.
4-май-2016 01:56 pm
Все те достижения что нас окружают как раз результат этого "властного управления", а так бы до сих пор было бы как в средних веках, то есть полная стабильность и вечный тупик тысячелетиями, феодализм потому и был стабилен тем что 90% крестьяне что сами себе создают работу и сами себя кормят, для полной стабильности были созданы гильдии что производили строго определенное количество товара.
Экономика и есть причина противоречий, без разницы менять или не менять управление, можно менять хоть каждый день от этого ни чего не изменится.
Наши так называемые патриоты ведь хотят чтоб было как на западе, но не понимают что запад может существовать только по причине что есть лохи типа нас, если сделать как на западе то запад должен стать лохом, то есть колонией типа нас, вся эта экономика работает только когда есть колонии, куда "белые люди" продают свои "бусы", бусы продавать бесконечно не получается, отсюда и желание создать свои бусо-заводы, но возникает противоречие как запад будет покупать русские бусы.
4-май-2016 02:10 pm - в этом смысле
Русскую Весну следует рассматривать как революцию.
Потому что еслиб она состоялась полностью и витавшие идеи Русской Весны (социальной справедливости и смены проекта развития) нашли б воплощенние хотябы на территории Новороссии - это была бы революция.
Думаю что заднюю включили в том числе потому что поняли перспективы такого развития.
4-май-2016 02:39 pm
Анатолий, оффтопик... По мотивам недавнего поста.
Пост был на тему глобальных элит, global right\left, темы, которая меня интересует последние годы.
Доселе вы данную тему не затрагивали, ограничиваясь тезисом о субъектности государственных сущностей "Штаты" и иных, в комментариях мне приходилось ограничиваться уязвимостью данного подхода без углубления в детали.
Теперь же можно попытаться углубиться в вопрос. Тезис текущий был озвучен как "арабская весна была запущена Клинтонами и стоящими за ними силами". Здесь возникают сразу два принципиальных вопроса, в которых было бы небезынтересно попытаться разобраться.
Первый. Действительно ли Клинтоны принадлежат условным "global Left", или же они, маскируясь под них внешне, играют за global Right
Второй с половиной. Действительно ли можно выстроить объясняющую основные наблюдаемые моменты (в совокупности с теоретическими фундаментальными моментами) теорию, ограничиваясь лишь двумя конкурирующими глобальными лагерями, или же двух все же недостаточно.
Второй. Арабскую весну двигали во многом братья-мусульмане. Они (среди прочих) опрокидывали Мубарака, Каддафи, Асада, и ряд других. Поддержку данному течению оказывали Турция Эрдогана и Давутоглу, Катар предыдущего эмира, ряд представителей саудовских элит. Изначально, рассматривая гипотезу о глобальных правых\левых, братья-мусульмане мной достаточно уверенно были отнесены к правой ветке: их радикальное крыло - АльКайда - по совокупности инструмент именно правых, Каддафи обвинял правых в наезде на себя незадолго до смерти, Хусейна сносили правые, это некоторые из существенных моментов... Что позволяет эти (и некоторые неупомянутые)моменты перевесить и отнести братьев НЕ к правым\старым аристократам-сионистам-антиглобалистам? Или же речь таки о том, что Клинтоны - именно к ним и принадлежат, являясь псевдолевыми\псевдоглобалистами?

Edited at 2016-05-04 14:41 (UTC)
4-май-2016 04:47 pm
"Первая группа - это окружение Путина и те олигархи, благополучие которых критически зависит от конкретного механизма управления, ключевым элементом которого является лично Путин. Вторая группа, фронтменом которой с недавних пор стал выступать Греф, требует существенной и коренной перестройки механизма управления страной, переводя его на корпоративные методы."
Нет принципиальных разногласий между первой и второй группой, это одно целое с самого начала путинизма. Раньше "вторая" группа полностью технологически формировала благоприятные условия для "первой", и сейчас делает то же самое. "Первая" группа никогда не была реальной силой, не имела, и не имеет своего проекта. Это просто кучка подобранных дегенератов, элемент пирамиды.
4-май-2016 10:25 pm
все рассуждения о противоречиях внутри правящей элиты упираются в один факт: отсутствие элиты. Проблема именно в том, что вот ЭТО уже нельзя "элитой" называть, хотя номинально оно занимает соответствующее место. Мы имеем дело с последней стадией истлевания элиты советской - дальше тут уже некуда плыть. Всякие противоречия, на фоне общей несостоятельности, - это уже никак не источник некоторого нового развития через какие-то, видите ли, революционные потрясения. А исток проблемы в том, что сама советская элита тоже не была подлинной. Она была переходным образованием, и, как и сама советская эпоха, бывшая лишь ПЕРЕХОДОМ, она (псевдоэлита) должна ныне полностью сойти со сцены, - в этом смысл происходящего в последние десятилетия. И результатом должно явиться рождение элиты подлинной. Способной уже на многие века заменить уничтоженную сто лет назад элиту средневековую. Вот в этом - назначение России: Запад уже новую элиту породить не может. Такую, которая имела бы корни, её питающие, так сказать. В общем, чтобы рассуждать о механике переходных процессов, нужно понимать конкретный глобальный смысл перехода: откуда и куда ведет советская эпоха. Нет смысла просто приклеивать схемы, бывшие актуальными где-то или когда-то. Вообще же разница между тем, что должно произойти (завершиться) у нас, и тем, что было раньше, заключается в том, что все то, что было прежде, заключено внутри Средневековья (в широком смысле), нам же сейчас нужно вырваться из такового.

Edited at 2016-05-04 22:44 (UTC)
This page was loaded май 23 2019, 1:53 am GMT.