?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Исторические аналогии 
13-апр-2016 01:47 am
В июне 1989 года на первом заседании Верховного Совета СССР выступил депутат Гавриил Попов и предложил в самом приоритетном порядке начать рассмотрение нового Союзного договора. Его предложение прозвучало практически в пустоту: после первого Съезда с его оглушительным эффектом прорвавшейся плотины обратить на себя внимание можно было только через что-то совсем запредельно зубодробительное. Вопрос, поставленный Поповым, был скучным и рутинным, а потому практически сразу о нем и забыли. До развала Союза оставалось всего два года. Или целых два года — смотря как оценивать этот промежуток времени.

Мое личное разочарование в депутатах-«демократах» уже к началу 90 года (насмотрелся изнутри) не мешает оценивать и сейчас предложение Попова как крайне важное и своевременное — в тот момент Союз казался незыблемым, и его предупреждение, что без пересмотра правовых основ его существования страну ждет коллапс, казалось совершенно фантастическим. Могу предположить, что в тот момент Попов и какая-то часть «демократов» действительно верили в то, что Горбачев способен внять рациональным доводам и развернуть ситуацию — время поджимало, но еще было. Пожалуй, осознание того, что надежды на Центр бесперспективны, и привели «демократов» уже через год в лагерь тех, кто стал раскалывать Союз и разваливать его по линиям республиканских границ. Парадокс, но вполне объяснимый: если ты не можешь предотвратить, то нужно возглавить. Именно Горбачев должен был принимать решение, и раз он продолжил свою пустопорожнюю болтовню, его сторонники очень быстро перековались в его противников.

Процесс развала СССР после 91 года продолжился, большая часть республик после обретения независимости прошли через конфликты и гражданские войны. Россия — не исключение. Мы до начала нулевых балансировали на грани распада, но в конце концов удержались, хотя как и из любого кризиса, у нас было несколько путей, по которым мы могли пойти. Первый путь у нас перед глазами — на волне урегулирования в Чечне федеральная власть сделала ставку на строительство унитарного государства с его «вертикалью управления». Идеологическое обоснование такого пути было весьма очевидным — исторически Россия всегда управлялась относительно жесткой системой власти и управления, в разное время и разные эпохи дискутировался лишь вопрос степени этой жесткости. Кроме того, память о веках феодальной раздробленности и последовавшего за ними тяжелейшего поражения при вполне рядовом нашествии с Востока никуда не делась, став своего рода прививкой и частью национального иммунитета.

Скорее всего, будь жесткая «вертикаль» использована для развития и модернизационного рывка по примеру 30 годов 20 века, логика в таком решении была бы вполне очевидной, однако с самого начала всё пошло совсем иначе. Вертикаль управления и унитарное государство стали инструментом личного обогащения микроскопической кучки олигархов и их челяди. Алчность беспредельна — это доказали десять тучных лет, после которых страна оказалась выжженной пустыней. Всё, что было получено в течение нулевых в виде подарка с небес, оказалось разворованным и проеденным насквозь. Мало того — разворовали не только сверхприбыль, которая была случайным и несистемным фактором, но и саму основу страны. В этом смысле вертикаль с ее бессменным лидером и соответственно, несменяемым курсом на уничтожение страны стала из преимущества тяжелейшей проблемой.

При этом, нужно отметить, в начале нулевых был шанс на иное развитие событий. Набравшая вес и силу региональная бюрократия и олигархия структурировалась и стала реальной конкурентной силой бюрократии и олигархам федерального уровня. Ситуация крайне беспокоила Кремль, который в принципе не понимал, как можно встраивать в госстроительство этот фактор, созданный, кстати, тем же самым Кремлем в пору борьбы Ельцина и Горбачева со знаменитым ельцинским «берите суверенитета сколько проглотите».

Лидеры регионалов рассматривались в Кремле как опасные конкуренты, причем и политики федерального уровня вроде того же Примакова не скрывали симпатий к оформившемуся в выборный блок «Отечество — вся Россия» региональному движению, оценивая его в качестве серьезного противовеса федеральному всевластию.

Вторая чеченская война в таком случае стала неизбежной — Кремль на волне победы получил возможность наглядно продемонстрировать регионалам реальную угрозу любым их попыткам «развалить Россию». При этом сейчас уже давно не является секретом, что та же Чечня во многом была проектом, хотя и весьма хаотическим, самого Кремля, который во многом устраивало существование «серой зоны». Чечня смогла обрести некоторую субъектность, однако в целом создание неподконтрольной Ичкерии во многом отвечало вполне шкурным интересам ельцинского окружения, без которого история мятежной территории была бы гораздо более короткой. Тем не менее, круги по воде стали беспокоить Кремль тем, что и другие регионы получили возможность демонстрировать самостоятельность и действительно стали глотать суверенитет в объемах, которые уже не устраивали Москву. Одно дело — тактический ход в ходе борьбы с Горбачевым, другое — стратегическое направление всей политики, к которому в Москве были не только не готовы, а и не понимали, как это возможно в принципе.

Задачей Кремля стал контроль над регионалами, и он сумел добиться его в ходе довольно сложной многоступенчатой борьбы перед выборами в Думу 3 созыва, а затем уже в ходе работы этого состава Думы. Тогда Госдума еще была местом для дискуссий, хотя и не без перехлестов, и у нее был серьезный потенциал стать в будущем если не полноценной, то вполне действующей ветвью власти (уж коли в России стали строить буржуазную демократию). Однако Путин строил не буржуазную демократию, а мафиозное государство, поэтому демократия была для него избыточной опцией. ОВР загнали в угол, из которого великодушно предложили выход в партию власти, которой и стала «Единая Россия». Позиции регионалов постепенно подрывались, чему в немалой степени способствовала борьба с терроризмом. На фоне бесланской трагедии никто не рискнул возразить Путину, закрывшему проблему неподконтрольных ему выборов губернаторов, после чего региональная вольность стала историей. Наступило время «вертикали управления».

Говоря откровенно, теракты в России, после которых происходили крайне значимые решения, случались не один раз и были весьма к месту. И взрывы в Москве, и Беслан, и «Норд Ост», если рассматривать их в разрезе укрепления режима личной власти и унитарного государства, происходили очень и очень кстати. Трудно сказать — станут ли эти совпадения предметом исследований хотя бы историков (на следователей и надеяться не приходится) — но вопрос, конечно, выглядит весьма и весьма неоднозначным.

Тем не менее, возможности (а точнее, шанс) на строительство иной версии России, без сомнения, существовали. Такая Россия была бы гораздо более сложной, очень противоречивой, но именно наличие противоречий и давало тот самый шанс на развитие, который был украден у страны путинской мафиозной вертикалью. После того, как унитарная версия mafia state перешла в разряд воплотившейся реальности, сегодняшняя катастрофа стала вопросом времени. Высокие цены на нефть ее отложили, но неизбежность можно лишь отсрочить.

Тем не менее, шанс никуда не делся. У путинской России с ее опусканием нас в мрак средневековья есть альтернатива. Это строительство федеральной страны с реальными самостоятельными регионами. Что именно понимать под регионами - вопрос отдельный и сложный. Во всяком случае, сегодняшнее административно-территориальное устройство страны, в котором существование регионов-доноров и регионов-реципиентов выглядит диким анахронизмом, без сомнения, нужно пересматривать и реформировать. Но само по себе направление на федерализацию сомнения не вызывает.

В случае обрушения (когда оно произойдет — вопрос дискуссионный и неясный как по срокам, так и по сценариям) есть определенная вероятность того, что удастся через консенсус региональных элит вернуться к вопросу о федерализации страны. На другом уровне, к сожалению, с иными, чем в нулевых годах, рисками — однако такая вероятность без сомнения, существует. Нужно понимать, что путинское окружение никогда не пойдет на такой сценарий. Хотя бы потому, что его в таком сценарии нет в принципе — мафиози могут выжить только в полностью подконтрольном им пространстве. Во всех остальных случаях их судьба — подполье или тюрьма. Но если мы говорим о легальном и нормальном развитии страны (с проблемами, естественно — только это будут уже совсем другие проблемы), то нужно видеть, что позитивный выход из складывающейся катастрофы есть. Как минимум один.

Возвращаясь к началу текста: если бы Горбачев имел в голове достаточно разума и принял к рассмотрению предложение Попова в 89, а не в 91 году, возможно, мы бы продолжили жить в Советском Союзе. Другом, скорее всего — в принципиально другом, но развитие истории пошло бы совершенно иным путем. Но Горбачев опоздал. Снова и снова: «Правильное решение, принятое невовремя, не является правильным (© Ли Якокка)».

Сейчас об опоздании говорить не приходится — Путин ни при каких условиях не пойдет на федерализацию. В такой России его нет. Поэтому сценарий возврата к нормальной стране будет идти через кризис, сдвиг, конфликт — и вот только тогда перед нами забрезжит небольшой шанс на возврат к нормальному развитию. Шанс — это значит, что может быть, а может и не быть. Как получится. Но мы его должны видеть и держать в голове.
Comments 
12-апр-2016 11:42 pm
В случае обрушения есть определенная вероятность того, что удастся через консенсус региональных элит вернуться к вопросу о федерализации страны.

Вы реально думаете что региональные элиты это высокоморальные личности только и мечтающие построить великое государство?
Нет, это мини копии кремлевских жителей мечтающие построить свои "mafia state" у себя в регионе. И скорее они побегут на прием к послу США за помощью в строительстве этого самого "mafia state", чем будут строить сообща новое государство.
13-апр-2016 01:13 am
Я нигде не пишу ни о какой морали. Речь идет о создании новой системы противоречий, а значит - нового источника развития. Нынешний себя исчерпал.
13-апр-2016 03:10 am
Просто переведите социальную структуру на инженерную модель. Берём "вертикаль", допустим ручку, и устанавливаем её вертикально, отпускаем и вертикаль тут же рушиться, причём качество "вертикали" на устойчивость не влияет, что китайская ручка за 5 рублей, что дорогущий "Паркер" за $5000, всё едино свалиться из вертикального положения. Т.е. "вертикаль" пример крайне неустойчивой системы. Берём "горизонталь", хоть ту же ручку, теперь как ни тряси поверхность, то ручка лишь перекатываться будет, но так и не упадёт, т.е. "горизонталь" при всех возможных недостатках даёт достаточно устойчивую систему. Та же федерализация - это один из шагов направленный на укрепление горизонтальных связей. Ну и принцип треугольника.

Пример, три уровня: федеральный, региональный, муниципальный, на каждом уровне треугольник: суд-президент(губернатор, мэр)-парламент. Далее президент и Дума строго совместно могут отправить в отставку регионального судью, президент и федеральный суд совместно могут распустить региональный парламент, федеральный суд и Дума могут выгнать губернатора. Но вот президент выгнать губернатора, федеральный суд разогнать региональный суд, федеральный парламент разогнать региональный - никоим образом. Органы власти региона таким же образом разгоняют органы власти на муниципальном уровне. А ежели федеральному центру нужно разогнать проштрафившийся орган власти на муниципальном уровне в обход регионального уровня, то необходимо совместное решение всех трёх ветвей власти федерального уровня. С разгоном руководства одного из федеральных органов власти несколько сложнее, но тут ещё надо обдумать. Ну и прямой референдум при разгоне проштрафившегося органа власти тоже правильный инструмент. На муниципальном уровне вообще желательно руководителей органов власти вообще через прямые выборы населения утверждать из имеющих определённое образование и необходимый стаж в деятельности, мэр, судья, прокурор, начальник полиции, начальник ГАИ парламент, руководитель избиркома (возможно ещё кого-то) - все через прямые выборы населением (то самое укрепление "горизонтали". На более высоких уровнях тоже не стесняться через выборы действовать при назначении на должность. Хотя далеко не всех чиновников, т.к. если люди человека в своём районе живьём могут знать, то на более высокие уровни - нет, да и профессиональный уровень необходим более высокий, что простым избирателям оценить будет сложно. Но руководителей окружных избиркомов всех уровней избирать населением, а в Центризбиркоме и его членов. Причём каждый уровень и каждый орган должен иметь право вмешиваться строго лишь в рамках своих полномочий, но не более. На случай военного положения порядок действий естественно упрощенный в пользу единоначалия, но это немного другая история. Система конечно несколько громоздкая, но зато устойчивая, причём не на 1-2 десятилетия, а на несколько веков. Т.е. злоупотребления властью и положением начинаются тогда, когда появляется бесконтрольность и безответственность, а при "вертикали" подобное неизбежно. А предложенная структура будет в автоматическом режиме внедрять некоторый контроль и ответственность - особо борзых коррупционеров будут изгонять в рамках борьбы за власть и влияние, с течением времени система власти отчиститься до определённого уровня.
А чтобы уровень отчистки был высоким, то это уже достигается внедрением в общество определённой этики и норм морали. Нынешние религиозные нормы с их двойными стандартами с этим не справляются, точнее результат их действия - за окном.
И разумеется соотношение распределения налогов не должно быть таким как сейчас, когда центр 3/4 забирает себе, а затем регионы ездят в Москву и клянчат ресурсы для исполнения обязательств присланных из центра. А центр потом всякие трежеря скупает. Вообще распределение если и идёт, то в пропорции 50/50 между центром и остальными. Причём от доходов центра 15% из 50% идёт на дотации депрессивным регионам, подтягивая социальное обеспечение населения до определённого минимума, т.к. одна страна и нижний уровень по всей стране не должен отличаться - чтобы в одном регионе каждая семья имела "Ферарри", а в другом чтоб люди жили впроголодь - это не допустимо.
13-апр-2016 10:39 am
Вы правы, это весьма реалистичный сценарий.
13-апр-2016 12:00 am
Полагать, что есть, или возможен, какой-либо иной, не воровской капитализм - это ошибка. В основе капитала лежит невыплаченная заработная плата. А значит капитал всегда кража.
Политика последних 25 лет, в России, независимо от личности у руля, определялась экономистами гайдаровско-ясеневского кружка, в основном, сосредоточенными в ВШЭ - политика неизменно касалась монетизации (продажности) большинства сфер жизни общества: образования, здравоохранения, власти. Подсадив на голодный паёк врачей и учителей вынуждали вымогать взятки. С чиновниками, конечно, было проще - их вынуждать не нужно было - должности продавались, вложенные деньги потом должностью отбивались.
В обществе капитала, рано или поздно, всё становится продажным: ум, честь, совесть, здоровье, жизнь, будущее.

Edited at 2016-04-13 00:05 (UTC)
13-апр-2016 12:06 am
Известное дело, что жители ФРГ массово бежали при любой возможности от гнёта капитала в ГДР.

ГДР даже пришлось построить стену, чтобы защититься от наплыва беженцев, а отчаявшихся от гнета капитала до такой степени, что они пытались перелезть через стену -- расстреливать, в силу нехватки мест в бескапитальном парадизе.

Edited at 2016-04-13 00:09 (UTC)
13-апр-2016 12:43 am
Уважаемый Анатолий, ваша концепция федерализации как какой-то спасительной альтернативы, во-первых, даже в данном тексте предстает ни на чем не основанной и притянутой за уши. Все выглядит так, будто Вам нужно любой ценой найти альтернативу всевластию "вертикали", и на полном безрыбье Вы вытягиваете на поверхность этого единственного рака.
Во-вторых же, несостоятельность этого решения и сама по себе вполне очевидна. Что это, видите ли, за "региональные элиты", способные сдвинуть дело с мертвой точки? Вот эти-то, воспитанные эпохами беспредела и воровства? Конечно, товарищи, объединившиеся в ходе лужковского бунта могли в некотором смысле претендовать на роль некоторого ответственного коллективного субъекта - но это были старые советские кадры, вышколенные, в известной степени. А теперь? Чем занимались "элиты" все это время? По какому принципу формировались? Чем они принципиально лучше воровской кодлы, засевшей в Москве? Не недостаточной ли, с одной стороны, хваткой?
А с другой... главная-то проблема в том и состоит, что они, при почти полной утрате чувства ответственности за судьбу страны, все равно остались "плоть от плоти" того же партхозактивного быдла, которое в свое время, взбесившись, развалило СССР. Здесь важен чисто личностный тип, по прежнему определенный доминированием классического образца "кувшиннного рыла": люди, в сущности, глубоко невежественные, лишенные каких-либо идеалов, элементарной способности воображения и ориентированные на то же самое корыто, в которое погрузились в эти годы и массы населения, своим, пардон, рылом.
Но главный недостаток их заключается в том, что на сегодняшний день является их единственным достоинством: это - люди-винтики, лишенные настоящей субъектности, так сказать и способные служить лишь инструментом осуществления некоторой высшей воли. Тут мы встречаем главную проблему современного нашего государства, определяющую все его развитие после смерти Сталина: отсутствие в государстве настоящего Хозяина, видящего дальние перспективы и способного этим вИдением так заряжать свою волю, чтобы она, в свою очередь, оказывалась бы способной подчинить бюрократический аппарат - и в то же время поднять и всю страну, превратив "государственность" и народ в единое живое целое. Истина рассуждений про "федерализацию" заключается в том, что в конечном итоге такой новый Хозяин должен быть уже не отдельным лицом, а сообществом - подлинной элитой, уже способной себя воспроизводить, развиваться. Но более чем странно думать, что таковая может возникнуть из этих вот уже смердящих остатков элиты советской. Нет уж, она должна родиться заново, и люди там должны быть совсем другие. Вот ради их появления нужна была вся дрянь и мерзость последних десятилетий - чтобы все иллюзии по поводу возможностей продолжения непрерывного развития были в итоге исчерпаны. И масштаб событий, которые к этому приведут, тоже будет совсем иной. Например, совершенно ясно, что пресловутая Российская Федерация, как и всякие Украины, ни в каком виде не сохранится. Думаю, новая власть начнет именно с того, что организует какой-нибудь референдум об упразднении этой самой структуры, с ее подарками Норвегии, долгами акционерам Юкоса и так далее. И о создании государства, объявляемого непосредственным преемником СССР в правовом состоянии такового на момент окончания августовских событий 91 года. Это, конечно, все детали, но они показывают ограниченность Ваших нынешних исканий, и притом предстают как нечто, пожалуй, даже безальтернативное. В общем, главная и единственная наша задача - это создание совершенно новой, подлинной элиты. Других нет, собственно говоря. Пора это начинать осознавать.

Edited at 2016-04-13 01:00 (UTC)
13-апр-2016 04:59 am
Ещё со времён античности у народов есть две проблемы. Враг внешний и враг внутренний. Проблема в том, что леча одну из болезней - усугубляешь вторую. Начиная с 49-года проблема внешней угрозы для России практически исчезла, но авторитарная власть делает всё, чтобы избежать хоть какой-то ответственности и подконтрольности обществу. Вот собственно и всё описание нынешней ситуации. Смогут ли русские изгнать Путина и партнёров? Найдутся ли среди них свои Брут и Публикола? Увидим в следующих сериях...
13-апр-2016 05:50 am
Большая Россия (русское пространство) это ОБЪЕКТИВНО не унитарное и не федеративное, а особое "органическое" государственное образование. Где ни один регион не жизнеспособен в отрыве от целого, но и целое не жизнеспособно без любого из своих регионов. Как наш организм не жизнеспособен без любого из своих органов: сердца, почек, лёгких и т.п.. Поэтому у России нетривиальная история и специфическая, уникальная система управления (вроде нервной системы организма).
Так вот, после любых потрясений любой руководитель России просто воспроизводит эту систему управления просто потому, что никакая другая здесь не работает - тут же начинается распад на нежизнеспособные куски. Поэтому Путина нельзя обвинять в создании "вертикали": ничего другого здесь создать невозможно.
С другой стороны, усовершенствовать нашу систему управления можно, если не ломать её основу.
14-апр-2016 06:16 pm
> главная и единственная наша задача - это создание совершенно новой, подлинной элиты. Других нет, собственно говоря. Пора это начинать осознавать

Трогательно.

Когда "новую элиту" создаёт государство, вкладывая в это так или иначе все свои ресурсы -- как в случае никоновско-петровской России или советского создания украинской и др. элит -- на это уходит лет 50.

Грубо оценить примерный временной диапазон "создания новой элиты" вы можете разделив объём государственных средств на объём имеющихся у вас и умножив результат на 50 лет. Таковая оценка, разумеется, будет чрезвычайно оптимистической, т.е. сильно заниженной, но хотя бы какой-то, хоть в качестве отправной.

Edited at 2016-04-14 18:31 (UTC)
13-апр-2016 05:43 am
Анатолий, если раньше выборы отменили и Путин сам назначал, что увеличило роль Центра, то тогда зачем Путин опять ввел выборы в регионах? для чего? ведь может это подорвать позиции Центра в регионах.
13-апр-2016 06:12 am
Потому что теперь процедура подконтрольна полностью и на всех стадиях.
13-апр-2016 07:12 am
Сразу вспоминается дискуссия о федерализации между Лениным и Сталиным. Какого рода автономии давать "Культурно-национальные" или "областные"? И что делать с "местным национализмом"?
13-апр-2016 09:54 am - Мне думается, что пример Попова и Горбачёва некорректе
Горбачёв прямо поощрял сепаратистское движение(народные фронты), и демократы с самого начала разжигали сепаратизм(Старовойтова-депутат от НКАО).Так что СССР был обречён при таких силах, направленных на его развал.
Что касается региональных "элит" сейчас, то они просто отвратительны, как и центральное правительство, одна мерзость и гниль +национал-сепаратисты.Так что ничего хорошего от них ждать не стоит.
13-апр-2016 08:16 pm - Re: Мне думается, что пример Попова и Горбачёва некоррек
Он не поощрял, а не противодействовал, надеясь что так он станет в глазах запада настоящим демократом и его примут на западе в элиту как равного.
В итоге получилось как в Бумбараше - сначала "давай разоружатся", а потом "теперь ты сдавайся" ты без оружия.
This page was loaded май 20 2019, 12:52 am GMT.