?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Карабах. Отложенный конфликт 
4-апр-2016 11:16 pm
Вспыхнувший конфликт в Карабахе ставит снова и снова вопрос, который для современой российской внешней политики является, пожалуй, фундаментальным и мировоззренческим. Вопрос, который не был разрешен в начале 90 годов, продолжает оставаться в том же виде сегодня, а значит - не имеет личностной подоплеки. Неважно, кто стоит у руля страны и МИДа - Ельцин, Медведев, Путин, Козырев или Лавров - проблема с места не сдвигается.

Оговорюсь сразу - сказанное ниже никак не отражает моих личных симпатий или антипатий в карабахском конфликте. У меня их вообще здесь нет. Лишь моя констатация - сугубо субъективная.

Советский Союз решал одновременно несколько серьезных противоречий, которые вытекали из социальной структуры общества. Преобладающее сельское население в "коренной" России плюс архаичное родо-племенное строение общества окраин создавали препятствие для модернизации страны, требовавшей совершенно иной социальной стратификации общества. Решения, принимавшиеся советским руководством, не свободные от ошибок и просчетов, тем не менее вытекали из логики аврального "подтягивания" окраин и стремительной урбанизации страны для переформатирования общественного устройства.

Именно так и возникли анклавы, взорвавшиеся в 90 годы и взрывающиеся сейчас: Карабах, Приднестровье, Северный Кавказ, Средняя Азия, Донбасс. В национальных республиках создавались либо "островки", задачей которых было "вытягивать" уровень окраин, либо в республики высаживались с помощью разных механизмов (в первую очередь индустриализации) десанты преимущественно русских, которые несли в дикую и отсталую среду образование, язык, культурные установки и коды.

Азербайджанский народ как таковой до советского времени отсутствовал. Туземное население называлось "татары" и представлял из себя культурно крайне неоднородный конгломерат местных родов и племен (на Ближнем Востоке есть более точное наименование - хамулы). В основном "татары" пребывали в архаике агрокультуры и были банально отсталы во всех отношениях - Российская империя не слишком спешила цивилизовывать окраины, предпочитая решать национальные проблемы через сегрегационные механизмы. Соседняя Армения была по своему уровню развития, безусловно, выше и исторически прошла гораздо более длинный путь этногенеза и развития на пути к городскому урбанистическому обществу. Собственно, этим и было вызвано совершенно нелепое на первый взгляд решение создать Нагорно-Карабахскую АО в составе Азербайджанской ССР - армяне Карабаха должны были стать зародышем будущей городской культуры, рапространяя ее на весь Азербайджан. Понятно, что решение имело более многофакторную логику, но пока остановимся на одном из таких факторов.

Примерно по такому же принципу Украине была передана Донецко-Криворожская республика - промышленное сердце России. Вокруг бывшей ДКР должна была формироваться индустриально-городская культура Украины. Во многом решение было логичным и оправданным, хотя даже сейчас Харьков или Донецк выглядят гораздо более столичными городами, чем глубоко провинциальный хуторской Киев. В рамках этой же логики столицей Украины в конечном итоге стал Киев - хотя вначале более логичным в этой роли выглядел как раз Харьков.

Логика работала, пока существовала имперская политика. СССР был империей, и этого нет никакого смысла стыдиться или отрицать. Во всяком случае, он находился на гораздо более высокой степени развития, чем нынешние жалкие огрызки этой империи. Однако эта же логика стала причиной катастрофы после распада Союза. Зародыши развития стали минами замедленного действия, причем многие рванули сразу.

НКАО рванул одним из первых. И именно на Карабахе нужно было выстраивать новую политику разрешения сложившихся противоречий. Армяне выиграли войну 94 года, что выглядело предельно логично - более высокоорганизованная, культурная и структурированная нация не может проиграть в прямом столкновении менее организованной при прочих равных условиях. Оставался последний шаг - вынудить проигравшую сторону принять условия победителя и заключить мир на его условиях. И именно здесь российская внешняя политика сработала глубоко отрицательно, заложив новую мину под будущее - затеяв игру в мирное урегулирование, Минский процесс (не везет нам с этими Минсками), переведя конфликт в латентную стадию.

По тому же принципу - ни войны, ни мира - разрешались и все остальные конфликты. Приднестровье, гражданская война в Таджикистане, Чечня, Абхазия и Южная Осетия, наконец - нынешняя война в Донбассе и в Сирии. С Крымом тоже, кстати, вопрос не снят - не будем забывать. Кремль даже здесь умудрился не довести дело до конца, что выглядит уже совсем полной клиникой.

Делалось все, чтобы не решить проблему, а затянуть ее и передать будущим поколениям. И везде определяющей становилась именно позиция России, которая категорически отказывалась брать на себя ответственность за окончательное решение. Впрочем, это вполне объяснимо - у власти в России с 91 года находятся воры и временщики, для которых государственные и национальные интересы - пустой звук, а разного рода проблемы выглядят досадной помехой их главному смыслу жизни - безудержному воровству. Не для того они пришли к власти, чтобы строить новую Россию - они пришли ее ограбить и похоронить. Зачем в таком случае решать какие-то проблемы? Их проще замести под ковер.

В этом смысле Путин и его команда лишь продолжают делать то, что делал тот же Ельцин. Разве что истеричность риторики про небывалый патриотизм и совершенно отвратительная лесть в адрес Первого лица зашкаливают до полного неприличия и изумления. При Ельцине, прямо скажем, накал этой истерики был гораздо ниже.

Карабах не мог не рвануть - он и рванул. Он мог рвануть годом ранее, война могла начаться годом-двумя позже, но сама по себе война была неизбежной.

Решение остается прежним - военная победа одной из сторон, капитуляция противника, диктовка условий и вечный мир при их исполнении. Россия в таком случае должна становиться гарантом этого мира и ни при каких обстоятельствах не препятствовать окончательному разрешению конфликта.

В военном отношении у Азербайджана нет шансов - хотя у него есть возможность локального продвижения вперед в короткий начальный промежуток времени в надежде на то, что внешние игроки остановят войну в момент, когда он уже не сможет продвигаться дальше. Вернуть Карабах Азербайджан не в состоянии - он не может победить военным путем даже армию Карабаха, а ведь за ней стоит еще и армия Армении. Но и проиграть Баку не очень боится, прекрасно понимая, что ему просто не дадут проиграть - та же Москва. Хотя бы потому, что окончательное решение карабахского вопроса Кремлю абсолютно невыгодно - возникнет прецедент и по другим территориям с полупогашенными конфликтами.

Comments 
4-апр-2016 08:28 pm
А Москве разве есть чем давить на азеров? Ведь это не ДНР/ЛНР и даже не Асад. Алиев не особенно зависит от Москвы. А уж если подтянутся турецкие "отпускники" с техникой, будет совсем весело.
4-апр-2016 08:37 pm
США сегодня высказались за то, что карабахский конфликт нужно решать с учетом принципа самоопределения наций. Что означает то, что американцы хотят перехватить инициативу и выдернуть Армению из-под России. Это серьезный приз - и Штаты могут попытаться одним махом перевернуть доску, причем для этого нужна малость - признание Карабаха. За одно это Армения отвернется от России в один момент. Здесь сразу вспомнят и Энергомайдан, и кучу всего остального, причем неважно - правдивого или не очень.
4-апр-2016 08:40 pm
Позвольте поинтерсоваться, Анатолий. На чем базируется Ваша уверенность в военной победе Армении? У них вроде как и экономический и мобилизационный потенциал в разы меньше азербайджанского.
4-апр-2016 08:50 pm
В начале 90 Армения вообще лежала в руинах после землетрясения и после экспериментов национал-демократов. Правда, и Азербайджан тогда сотрясался во внутриполитическом конфликте.

Тем не менее, я думаю, что шансы Армении на чисто военную победу в случае реального и полномасштабного конфликта существенно выше. По целому комплексу причин.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
4-апр-2016 08:41 pm
В случае с Крымом, Донбассом и Луганском был ещё вариант решения проблемы. Без мира в Киеве, но с исчезновением того, кто мог предъявить претензии как государство. Но время упущено в 2014-ом году, а РФ надрываясь ещё и держит Окраину на плаву за счёт банков, газа, нефтепродуктов и т.п.
Остаётся только одно - всё идёт по хитрому плану, раззадоривания и сталкивания двух бантустанов.
4-апр-2016 09:14 pm

НОВОСТИ КАРАБАХА СЕГОДНЯ 05.04.2016 ч.1 ВИДЕО, КАРТА
http://news-mail.by/2016/04/04/novosti-karabaxa-05-04-2016/


НОВОСТИ КАРАБАХА СЕГОДНЯ 05.04.2016 ч.2 ВИДЕО, КАРТА
http://news-mail.by/2016/04/05/novosti-karabaxa-05-04-2016-2/



Edited at 2016-04-05 11:14 (UTC)
4-апр-2016 09:30 pm
"Хотя бы потому, что окончательное решение карабахского вопроса Кремлю абсолютно невыгодно - возникнет прецедент и по другим территориям с полупогашенными конфликтами."
Мелочь для размена. Трудно сейчас прогнозировать, как Путин себя поведет. За какие коврижки сдаст все и вся.
4-апр-2016 09:52 pm
Тактика Азербайджана становится понятной. Задача продвинуться максимально возможно вглубь Карабаха, а потом продолжить играть в "замороженный конфликт", но уже на новых рубежах.
4-апр-2016 10:08 pm - СССР НЕ был империей
Конечно, если пользоваться лукавым оправданием либерастов прихода воров к власти вследствие убийства СССР, то да, путаная демагогия Гайдара натягивает kondom на пенёк:

«Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Советский Союз – не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя...» (См. Егор Гайдар «Гибель Империи»)

Дабы не мучаться пропагандистским (аккурат по Ягорке!) определениями империи по Википедии и исключить пропаганду клятых марксистов-ленинистов-сталинистов, привлечём на помощь классику:

Словарь Даля.
ИМПЕРИЯ ж. латин. государство, которого властелин носить сан императора м. неограниченного, высшего по сану правителя.

Словарь Ушакова.
ИМПЕРИЯ империи, ж. (латин. imperium, букв. верховная власть). Монархическое государство, глава к-рого носит титул императора.

БСЭ.
Империя (от лат. imperium - власть), 1) монархическое государство, глава которого, как правило, носил титул императора. 2) Империей назывались также государства, имевшие колониальные владения (напр. Британская Империя).

Oxford Dictionary. Empire.
1. an extensive group of states or countries under a single supreme authority, formerly especially an emperor or empress. "the Roman Empire"
synonyms: kingdom, realm, domain, territory, imperium; More
2. a variety of apple.

NB! В англоязычной Википедии: Empire
An empire is defined as "an aggregate of nations or people ruled over by an emperor or other powerful sovereign or government, usually a territory of greater extent than a kingdom, as the former British Empire, French Empire, Spanish Empire, Russian Empire, Norwegian Empire, Byzantine Empire or Roman Empire."[1] An empire can be made solely of contiguous territories such as the Austro-Hungarian Empire, or of territories far remote from the homeland, such as a colonial empire.

(Перевод: Империя определяется как "совокупность наций или людей под управлением императора или другого всесильного монарха или правительства, как правило, охватывающая территорию более одного королевства, как бывшая Британская Империя, французская Империя, испанская Империя, Российская империя, норвежская Империя, Византия или Римская империя."[1] Империи могут быть созданы исключительно из сопредельных территорий, таких как Австро-венгерская Империя, или территорий, находящихся далеко от родины, такие как колониальные империи.)
____

Все "классические" определения отмечают два признака империи: 1) Монарх = император, 2) Наличие зависимых колоний <т.е. подчинённых ИНОСТРАННОМУ государству территорий>.
Так что из признаков определения империи относится к СССР?

Давайте всё-таки не поддаваться стремлению антисоветчиков подменять понятия. СССР возник на обломках Российской Империи, но строился совершенно на новых принципах равенства народов - СССР не имел ничего общего с империей!!!
4-апр-2016 10:11 pm
!
Использовал материалы и "наводки" из недавно состоявшейся дискуссии в жж Лопатникова.
5-апр-2016 12:53 am - Подарок Приднестровью.
Лавров: РФ выступает за сохранение Приднестровья в составе Молдавии. Замуровали людей - на 25 лет, а теперь давайте ложитесь - под Кишинёв. Мидовский, бандитский беспредел. Как же они достали - геополитики херовы. http://ria.ru/world/20160404/1402096910.html#ixzz44rXZ3PNv
5-апр-2016 05:46 am
ДКР это та которую провозгласили в фев1918, а в апр1918 она эвакуировалась в Царицин? ДКР передали Украине чтоб формировать городскую культуру? И по царской и по советской переписи подавляющее большинство населения на территории на которую претендовала т.н.ДКР, составляли украинцы (малоросы). Как можно Украину передать в состав Украины? Поэтому большевики и пресекли амбиции тов.Артема.
Краткая справка: в 1913 г в Киеве 600 тыс чел, в Донецке (Юзовке) 70 тыс чел. Донецкий пединститут создан в 1937 г, стал универом в 1965...
5-апр-2016 08:02 am
Ну там как бэ малоросы Новороссии несколько отличались от селюков центральной Украины. Ситуация в Киеве так же сильно отличалась от остальной части страны: Стандартная ситуация противостояния город-деревня.
5-апр-2016 08:05 am - США могут признать НКР
Кстати, в США и в ЕС у армян неплохое такое лобби, разве что в гермашке турки посильнее, но супротив англо-французов слабовато. К тому же армянское лобби могут поддержать греки, турков никто не любит) Да и иудеи не будут сильно против армян. Опять же турков не поддержат арабы и курды с персами, несмотря на явное противостояние христиан и муслимов.
Кстати, азеров и турки сильно поддержать не смогут, курды "отвлекают".

Edited at 2016-04-05 08:09 (UTC)
5-апр-2016 02:48 pm - Re: США могут признать НКР
Особенно фраза "турков никто не любит" понравилась)
В том же Иране немало азербайджанцев, что впрочем не означает что иранцы полезут впрягаться за Азербайджан
В общем, получается, что все без ума от армян)
5-апр-2016 12:45 pm
Не стоит забывать о роли Турции. Американцы вполне могут поставить целью втянуть прямо или опосредованно Турков в еще один конфликт.

Армения в военном и экономическом плане ноль без палочки существование которой целиком зависит от воли союзников, России, но в первую очередь Ирана.

P.S.
Этнический состав Еревана до начала 20 века состоял на 60 из азербайджанцев и 40% армян
This page was loaded июл 22 2019, 7:58 am GMT.