Позиции России и США по вопросу о курдской автономии выглядят на удивление симметричными. Пожалуй, это вообще первый случай, когда они оказались столь близки. Представитель США Марк Тонер заявил, что "...Мы не признаем никаких самопровозглашенных автономий — ни самоуправляемых, ни квазиуправляемых зон в Сирии. Это то, что нуждается в обсуждении и согласии различных сторон в Женеве, а затем признании всего сирийского народа..." Представитель МИД России Захарова практически в унисон сообщила, что "...Мы исходим из того, что нынешнее и будущее внутреннее устройство Сирии — это внутрисирийский вопрос, который, безусловно, должен решаться в ходе работы над конституцией Сирии, между представителями официального Дамаска, в контактах с представителями оппозиции, за столом переговоров..." То есть, мы как бы против формы, но не содержания.
Фактическое положение дел таково, что уход России из Сирии существенно ослабляет позиции Асада на переговорах в Женеве. При этом он категорически против любой федерализации, которая в текущих условиях краха государства станет спусковым крючком процесса превращения Сирии в Ирак. Сирийская оппозиция тоже против федерализации, хотя ее представитель Рияд Хиджаб считает необходимой децентрализацию с предоставлением больших прав территориям. Курдов на переговорах нет из-за жесткой позиции Турции, кроме того, они являются самостоятельным фактором войны, а потому не являются союзниками любой из сторон. Соответственно, угроза того, что курды не согласятся с любым решением конференции, остается очень высокой.
То есть - против федерализации все стороны внутрисирийских переговоров (причем категорически), поддерживают ее идею курды, которых не допустили к переговорам, внешние игроки допускают федерализацию в принципе.
Кстати, логика "против" федерализации в данном конкретном случае очень прозрачна - федерализация предполагает качественную трансформацию страны. Это не просто передача полномочий по принципу "сегодня дал, завтра отобрал". Это очень глубокое изменение всего принципа взаимоотношений территорий с центром, получение ими неотчуждаемых прав в экономике, политике, культурном и социальном строительстве - что невозможно без выстраивания баланса интересов. В деградировавшей стране с отсутствием центральной власти, при вооруженном противостоянии, никакого выстраивания баланса достичь невозможно: вооруженные группы будут просто навязывать свое решение без учета интереса контрагентов.
К примеру, если в 13 году федерализация Украины могла стать реальностью и гарантировать страну от гражданской войны, то теперь об этом нет смысла говорить - кровь разделила страну, теперь в ходу чисто военная логика - победить или проиграть. Теперь федерализация Украины неизбежно приведет к ее распаду на враждующие улусы. Для России, если говорить откровенно, ситуация выглядит очень и очень симметрично - федерализация сегодня с глубокими административно-территориальными реформами, существенным перераспределением прав и полномочий может стать одной из основ для выхода всей страны из системного кризиса, однако компрадорский режим никогда не пойдет на такой шаг, что однозначно ведет к выходу из кризиса через системный сдвиг с последующим катастрофическим сценарием.
Ложка, как говорится, дорога к обеду. В Сирии обед давно закончился, на Украине - просто закончился. У нас пока нет, но время идет, бомба тикает.
В итоге можно с очень большой вероятностью говорить о том, что Россия и США уже пришли к соглашению о развале Сирии, и курды становятся инициаторами этого развала. Любое решение на переговорах они способны торпедировать, и даже при своем формальном согласии с ними автономный по факту статус сирийского Курдистана позволяет им игнорировать любые договоренности, которые они сочтут для себя неприемлемыми. Примерно по такому же сценарию существует и Ирак: формально входящий в его состав Курдистан в реальности уже независим и существует отдельно от багдадского правительства.
Интерес США в таком сценарии и развитии событий очевиден - они еще на шаг продвигаются в вопросе развала региона Ближнего Востока. В их руках два инструмента: ИГИЛ и курды. Каждая из этих сил может быть направлена против следующей цели США: курды против Турции, ИГИЛ - против арабских режимов Залива или против Ирана (хотя скорее всего, Иран не будет целью ИГИЛ на нынешнем этапе). Интерес Штатов понятен. В чем интерес России?
Наше демонстративное неучастие в делах региона сменилось резкой активизацией на этапе его развала, однако никаких ясных целей Кремль так и не смог озвучить. Нет смысла даже перечислять ту ахинею, которую нес наш президент и поддакивающие ему лизоблюды. Тренировка армии, к примеру - дело важное, однако логично тренировать ее в условиях, приближенным к тем, в которых предстоит действовать против реального врага. Боевики не могли организовать противодействие нашим самолетам по причине отсутствия у них даже зачаточной системы ПВО. Чем поможет такая тренировка против, скажем, ВСУ, если все-таки с ней придется столкнуться? Или против Турции, которая теперь тоже наш военный противник? Это скорее, турки потренировались на наших самолетах, а мы любезно были в роли их мишеней.
Такая тренировка хороша, если Россия и далее готова работать наемником и выполнять грязную работу за США - скажем, в Ливии. Но в любом другом случае польза от нее невелика.
С другими аргументами Путина тоже примерно так - это просто слова. Что-то нужно сказать - вот он и говорит. Белый шум. Сетевые наводки, треск в наушниках. И только. "На дальних подступах", надо же. И кого остановили на дальних подступах? Что качественно изменилось для безопасности России после такой операции? За авантюру заплатили своими жизнями 224 пассажира А231, 5 официальных военных жертв и около полутысячи - неофициальных потерь "ихтамнетов". Безопасность страны увеличилась? Мы вошли в конфликт с Турцией, создав проблемы как вне страны, так и внутри нее, еще более усугубив противоречия между федеральным центром и важными регионами вроде Татарстана и Якутии. Безопасность страны увеличилась или нет?
Россия сыграла на стороне США - это факт. Политически она просто отработала ту программу, которая интересна для американцев. Что взамен? Снятие санкций, признание Крыма, признание наших интересов на Украине? Вроде нет.
Даже заявленная цель - усадить стороны за стол переговоров. Достигнута. Только вот нам важны переговоры как факт или их результат? Наша официальная позиция - ну, вы там договоритесь до чего-нибудь, мы на все согласны. Ну, и в чем смысл?
Фактическая сторона вопроса пока выглядит весьма неважно для нас. Процесс распада Сирии запущен. Наше отношение к нему - нейтральное. Наш последний союзник в регионе (Иран точно не союзник - в лучшем случае он может быть партнером после целой серии российских предательств по отношению к нему) скоро перестанет существовать и как союзник, и вообще. На его месте будет непонятно что, но точно не дружественное нам. Безопасность России снизилась - а насколько, можно сейчас только гадать.