el_murid (el_murid) wrote,
el_murid
el_murid

Categories:

Федерализация как шаг к распаду

Курдская автономия на севере Сирии в очередной раз ставит вопрос о легитимности создания автономных и независимых образований на обломках существующих государств. Создание курдской автономии нельзя прямо аналогизировать ни с Косово, ни с Крымом - в первом случае решение о независимости принимал парламент, во втором вопрос был решен на референдуме, курды провозгласили федерацию решением политических лидеров вооруженной курдской оппозиции. Кроме того, пока сирийский Курдистан в составе трех кантонов - Африна, Кобани и Джазиры - не претендует на независимость, однако сам факт его создания делает возможным следующий шаг после того, как курды сочтут существование Сирии завершившимся или если они сочтут новую Сирию (после Асада) неприемлемой для себя. По сути, это та же независимость, только отложенная.

Позиции России и США по вопросу о курдской автономии выглядят на удивление симметричными. Пожалуй, это вообще первый случай, когда они оказались столь близки. Представитель США Марк Тонер заявил, что "...Мы не признаем никаких самопровозглашенных автономий — ни самоуправляемых, ни квазиуправляемых зон в Сирии. Это то, что нуждается в обсуждении и согласии различных сторон в Женеве, а затем признании всего сирийского народа..." Представитель МИД России Захарова практически в унисон сообщила, что "...Мы исходим из того, что нынешнее и будущее внутреннее устройство Сирии — это внутрисирийский вопрос, который, безусловно, должен решаться в ходе работы над конституцией Сирии, между представителями официального Дамаска, в контактах с представителями оппозиции, за столом переговоров..." То есть, мы как бы против формы, но не содержания.

Фактическое положение дел таково, что уход России из Сирии существенно ослабляет позиции Асада на переговорах в Женеве. При этом он категорически против любой федерализации, которая в текущих условиях краха государства станет спусковым крючком процесса превращения Сирии в Ирак. Сирийская оппозиция тоже против федерализации, хотя ее представитель Рияд Хиджаб считает необходимой децентрализацию с предоставлением больших прав территориям. Курдов на переговорах нет из-за жесткой позиции Турции, кроме того, они являются самостоятельным фактором войны, а потому не являются союзниками любой из сторон. Соответственно, угроза того, что курды не согласятся с любым решением конференции, остается очень высокой.

То есть - против федерализации все стороны внутрисирийских переговоров (причем категорически), поддерживают ее идею курды, которых не допустили к переговорам, внешние игроки допускают федерализацию в принципе.

Кстати, логика "против" федерализации в данном конкретном случае очень прозрачна - федерализация предполагает качественную трансформацию страны. Это не просто передача полномочий по принципу "сегодня дал, завтра отобрал". Это очень глубокое изменение всего принципа взаимоотношений территорий с центром, получение ими неотчуждаемых прав в экономике, политике, культурном и социальном строительстве - что невозможно без выстраивания баланса интересов. В деградировавшей стране с отсутствием центральной власти, при вооруженном противостоянии, никакого выстраивания баланса достичь невозможно: вооруженные группы будут просто навязывать свое решение без учета интереса контрагентов.

К примеру, если в 13 году федерализация Украины могла стать реальностью и гарантировать страну от гражданской войны, то теперь об этом нет смысла говорить - кровь разделила страну, теперь в ходу чисто военная логика - победить или проиграть. Теперь федерализация Украины неизбежно приведет к ее распаду на враждующие улусы. Для России, если говорить откровенно, ситуация выглядит очень и очень симметрично - федерализация сегодня с глубокими административно-территориальными реформами, существенным перераспределением прав и полномочий может стать одной из основ для выхода всей страны из системного кризиса, однако компрадорский режим никогда не пойдет на такой шаг, что однозначно ведет к выходу из кризиса через системный сдвиг с последующим катастрофическим сценарием.

Ложка, как говорится, дорога к обеду. В Сирии обед давно закончился, на Украине - просто закончился. У нас пока нет, но время идет, бомба тикает.

В итоге можно с очень большой вероятностью говорить о том, что Россия и США уже пришли к соглашению о развале Сирии, и курды становятся инициаторами этого развала. Любое решение на переговорах они способны торпедировать, и даже при своем формальном согласии с ними автономный по факту статус сирийского Курдистана позволяет им игнорировать любые договоренности, которые они сочтут для себя неприемлемыми. Примерно по такому же сценарию существует и Ирак: формально входящий в его состав Курдистан в реальности уже независим и существует отдельно от багдадского правительства.

Интерес США в таком сценарии и развитии событий очевиден - они еще на шаг продвигаются в вопросе развала региона Ближнего Востока. В их руках два инструмента: ИГИЛ и курды. Каждая из этих сил может быть направлена против следующей цели США: курды против Турции, ИГИЛ - против арабских режимов Залива или против Ирана (хотя скорее всего, Иран не будет целью ИГИЛ на нынешнем этапе). Интерес Штатов понятен. В чем интерес России?

Наше демонстративное неучастие в делах региона сменилось резкой активизацией на этапе его развала, однако никаких ясных целей Кремль так и не смог озвучить. Нет смысла даже перечислять ту ахинею, которую нес наш президент и поддакивающие ему лизоблюды. Тренировка армии, к примеру - дело важное, однако логично тренировать ее в условиях, приближенным к тем, в которых предстоит действовать против реального врага. Боевики не могли организовать противодействие нашим самолетам по причине отсутствия у них даже зачаточной системы ПВО. Чем поможет такая тренировка против, скажем, ВСУ, если все-таки с ней придется столкнуться? Или против Турции, которая теперь тоже наш военный противник? Это скорее, турки потренировались на наших самолетах, а мы любезно были в роли их мишеней.

Такая тренировка хороша, если Россия и далее готова работать наемником и выполнять грязную работу за США - скажем, в Ливии. Но в любом другом случае польза от нее невелика.

С другими аргументами Путина тоже примерно так - это просто слова. Что-то нужно сказать - вот он и говорит. Белый шум. Сетевые наводки, треск в наушниках. И только. "На дальних подступах", надо же. И кого остановили на дальних подступах? Что качественно изменилось для безопасности России после такой операции? За авантюру заплатили своими жизнями 224 пассажира А231, 5 официальных военных жертв и около полутысячи - неофициальных потерь "ихтамнетов". Безопасность страны увеличилась? Мы вошли в конфликт с Турцией, создав проблемы как вне страны, так и внутри нее, еще более усугубив противоречия между федеральным центром и важными регионами вроде Татарстана и Якутии. Безопасность страны увеличилась или нет?

Россия сыграла на стороне США - это факт. Политически она просто отработала ту программу, которая интересна для американцев. Что взамен? Снятие санкций, признание Крыма, признание наших интересов на Украине? Вроде нет.

Даже заявленная цель - усадить стороны за стол переговоров. Достигнута. Только вот нам важны переговоры как факт или их результат? Наша официальная позиция - ну, вы там договоритесь до чего-нибудь, мы на все согласны. Ну, и в чем смысл?

Фактическая сторона вопроса пока выглядит весьма неважно для нас. Процесс распада Сирии запущен. Наше отношение к нему - нейтральное. Наш последний союзник в регионе (Иран точно не союзник - в лучшем случае он может быть партнером после целой серии российских предательств по отношению к нему) скоро перестанет существовать и как союзник, и вообще. На его месте будет непонятно что, но точно не дружественное нам. Безопасность России снизилась - а насколько, можно сейчас только гадать.

Tags: Россия, Сирия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments