?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
25 января 
26-янв-2016 01:02 pm
По поводу вчерашнего собрания, на котором создан комитет (или совет) "25 января".

Во-первых, несмотря на ажиотаж в этих ваших интернетах, все договоренности между собравшимися - это пока лишь информационное взаимодействие разных ресурсов и разных аудиторий, которые собирают эти ресурсы. Это вполне рациональная вещь - в случае необходимости разрозненные аудитории должны получать согласованную информацию из одного общего источника. Каким он будет - вопрос, но его необходимость очевидна. При этом все остаются в прежнем качестве и продолжают оставаться сами собой.

Во-вторых. Подобные структуры создаются сейчас повсеместно. Я, к примеру, таким же образом участвую в практически такой же структуре, которая формируется вокруг Центра Сулакшина. Там ровно та же история - есть очень серьезные теоретические и научные разработки самого Центра, которые на мой взгляд вполне исчерпывающе отвечают на вопрос "Что делать" (причем что важно - в понятной технологической последовательности) в случае, когда нынешний режим схлопнется. Участие в такой структуре вполне логично - не с американцами же или с Ходорковским или с Медведевым-Грефом строить новую страну.

Тем не менее пока это всё именно организационные мероприятия "по взаимодействию". Собираются люди не для того, чтобы делить гранты и ресурсы, а для того, чтобы в случае необходимости объединить свои усилия. Что меня вполне устраивает.

Соображения относительно таких структур совершенно понятны. Режим идет ко дну. Как долго он будет пускать пузыри - неизвестно. Тот же Сулакшин полагает (причем на основе моделей), что до 18 года все будет относительно динамично валиться вниз, но обрушение произойдет на рубеже 18 и 19 годов. Я полагаю, что предел устойчивости гораздо ближе. Тем не менее, когда это произойдет, нужно будет понимание того, что делать - причем сразу после обрушения, а также нужны будут люди, которые будут готовы это делать. В такой ситуации нужны будут люди и структуры, которые будут действовать сразу с момента обвала, а также структуры и люди, которые будут действовать после самой первой фазы событий. То есть - на первом этапе потребуются люди, способные  к работе в кризисных условиях, на втором - понимающие, как проводить антикризисные мероприятия. Я готов помочь и тем, и другим - причем их "ориентация" для меня принципиально важна. Они не должны быть связны с нынешним ворьем во власти и не быть ангажированы из-за рубежа. Это принципиальный момент. Взгляды, внешний вид, прическа и модный макияж здесь роли не играют никакой.

Естественно, что аналогичные структуры создаются и "на той стороне" - нашим отечественным ворьем и нашими западными партнерами. Накачиваются ресурсами и готовятся. Власть, кстати, тоже пытается создать что-то вроде того же, но у нее получаются все те же путинские "титушки", что и у Януковича. То есть, практическа ценность этих псевдоохранных структур равна ровно нулю. Одно дело - на гранты организовывать мотопробеги и митинги с Ликом, другое - вписываться за него же, когда будет стоять вопрос не денег, а здоровья и жизни. Как показала Украина, эффективность таких структур обычно отрицательна.

Но это выбор каждого - куда примкнуть или вообще остаться в стороне. Такие решения каждый принимает не по разнарядке.

Comments 
26-янв-2016 10:41 am
У меня отношение ко всем очень простое. В стране системный кризис. Он вполне поддается моделированию - как в период развития, так и в период сдвига системы.

Совершенно понятно, что и как будет происходить при крушении системы, какие процессы будут происходить во время самого сдвига. Поэтому мое отношение ко всем совершенно одинаковое: нужны будут силы, которые после обвала возьмут власть в свои руки и обеспечат другим силам возможность проведения срочных и коротких антикризисных мероприятий, после чего эти другие силы проведут переформатирование политической системы и создадут уже не временные, а постоянные структуры управления - то есть, передадут управление в руки третьей силы. И так далее. На каждом этапе разные условия, а значит - и разные инструменты для разрешения противоречий.

Это всё совершенно разные задачи, а значит - совершенно разные структуры и люди. На первом этапе - те, кто может удержать обстановку под силовым контролем, на втором - те, кто сможет стабилизировать ситуацию на каком-то, пусть даже очень низком уровне, на третьем - те, кто сможет обеспечить создание условий для подъема.

Соответственно, на каждом этапе нужно находить тех, кто наиболее эффективен и наиболее соответствует общей цели - построению справедливого государства.

Персоналии здесь совершенно не важны - важны их способности и дела на каждом конкретном этапе, а также готовность уйти в сторону после того, как их личная задача будет выполнена. Если я поддержу (к примеру) Стрелкова на первом этапе, то на втором он будет уже неэффективен, а значит - если он не уступит дорогу тем, кто способен проводить антикризисные мероприятия, я, естественно, буду поддерживать уже другого. Это не личное - это совершенно объективные законы развития кризиса и мер по выходу их него.
26-янв-2016 11:27 am
На каком этапе нужны будут Крылов и Просвирин? Да и вообще есть ли какая-то программа, манифест?
26-янв-2016 11:59 am
Прямо сейчас речь идет о взаимодействии - и только. С программой и прочими манифестами сейчас нет никакого смысла выходить никуда. Это ведь не политическая структура.
27-янв-2016 11:24 am - Гомосексуалист Путин предал Стрелкова
У Мальцева есть всё. И программа и манифест и всё на двойника хутина пуйла



Вячеслав Мальцев о кремлёвских педерастах, имитирующих борьбу с педерастией.






Edited at 2016-01-27 11:31 (UTC)
26-янв-2016 12:17 pm
Анатолий, позвольте пару вопросов ...
1. про СПРАВЕДЛИВОЕ государство:
- каков будет критерий справедливости? где и в какой форме должен пройти рубикон между "белыми" и "красными" - между "справедливыми" и "не очень"?

2. про КРУШЕНИЕ системы:
- да, Вы всё правильно говорите ... если рассматривать наступивший кризис как ОБЫЧНЫЙ системный (типа, передел рынков сбыта / сфер влияния или даже смены базовых технологий). Но ... "есть мнение", что в сегодняшнем случае мы имеем дело уже не с неосознанной "детской" болезнью роста нашей цивилизации, вызванной разными дисбалансами в развитии её разных частей, а с СОЗНАТЕЛЬНОЙ попыткой самой Системы совершить качественный скачок в своём развитии (на уровне перехода от гусеницы к бабочке).
Цель такого метаморфоза - переход к качественно иному уровню структуры и жизни самой Системы (в первую очередь за счёт повышения качества "производства" и стандартизации элементов (генетический отбор)). Не вдаваясь в детали (пока они не нужны) подчеркну один только отличительный момент - хорошая УПРАВЛЯЕМОСТЬ данного кризиса самой Системой.
ВОПРОС: Скажите, Вы (в своём моделировании) рассматривали вариант, что происходящие кризисные изменения происходят не по "баллистической траектории", а по заранее продуманному стратегическому сценарию самой Системы?
Я это к тому, что ... перехватить управление может получиться далеко не везде, ибо местами оно будет под полным контролем Системы. Хотя и на всей территории...

Точнее сказать так - Система на некоторое время "сожмётся" (с предельным контролем внутри некоторых СВОИХ ТНК-зон/областей/кластров/агломераций), переведя всё остальное пространство вокруг себя в безопасный для неё режим "управляемого (ею) хаоса". Вот на этих-то территориях хаоса - перехват управления будет (в принципе) возможен, но на других - ИМХО, 99,(9)% нет (разумеется, если не произойдёт нечто совсем невероятного).
Учитываете ли Вы возможность такого "лоскутного" характера течения кризиса и следовательно то, что "перехват власти" возможен будет не в развитых промышленных/научных или с/х агломерациях, а грубо говоря - только в "чистом поле" (с остатками стремительно деградирующего местного населения и зверствующими бандами)? Ведь это требует совсем иных моделей построения обеспечивающих технологических цепочек ... да и вообще всей стратегии развития.
Спасибо.


Edited at 2016-01-26 12:26 (UTC)
26-янв-2016 12:27 pm
России "везет" в том смысле, что мы уже были в нынешнем качестве. Сто лет назад мы были такой же периферией мирового капитализма, что и сейчас с поправкой на смену технологического уклада. И как тогда, мы сегодня самое слабое звено. Так что все уже было, просто не нужно заморачиваться на аналогии и предлагать решения столетней давности. Но что именно делать - вполне очевидно.

Относительно справедливости - вопрос непростой в том смысле, что сугубо академически ее можно расписать и даже облечь в какие-то нормативные понятия. Но ее нужно интерпретировать для понимания широкими массами - это всегда сложная задача, так как на бытовом уровне понятия о справедливости существенно разнятся, и можно впасть в частности.

ПС. Чтобы было понятнее: справедливость - это четко прописанный баланс между правами и ответственностью. Чем больше у человека прав, тем на большее число благ он вправе претендовать, но тем выше его персональная ответственность. Равенство всех перед законом в таком случае несправедливо, наоборот: кому больше положено, тот несет большую ответственность, в том числе и перед законом. В нашей стране сегодня действует обратный принцип. И это несправедливо.

Edited at 2016-01-26 12:29 (UTC)
26-янв-2016 05:37 pm
Гораздо чётче и доходчивей определить понятие справедливости для социума аналогией с биологией. Есть организмы-паразиты, которые живут за счёт ресурсов хозяина, но ничего не дают ему взамен полезного, а лишь наносят больший или меньший вред. И есть организмы-комменсалы, которые так же используют ресурсы хозяина для своего существования, но не вредят ему, а наоборот снабжают его другими, необходимыми уже самому организму-хозяину ресурсами.
Государство вместе со всеми своими властными, управленческими, силовыми структурами всегда живёт за счёт ресурсов организма-хозяина - народа. По другому пока это реализовать ещё никому не удалось. Идеи государства-народа так и остаются утопией. И при этом государство (в лице вполне конкретных людей) вполне может быть как паразитом, так и комменсалом. И то, и другое может существовать вполне себе достаточно долго. Только вот... Омела - паразит на ветках тополя. Во время засухи ветки с омелой гибнут первыми. А вместе с ними и омела. А тополь болеет, сжимается, но вполне может выжить. Но уже без омелы. А вот любой комменсал живёт с хозяином всегда до конца и либо они вместе выживают, либо вместе же и гибнут.
Так что тут особо ничего придумывать не нужно :-) Собственно, в своё время большинство сначала буржуазных, а потом и социалистических революций под такими идеями и протекало. Собственно, справедливость можно описать процессом сравнения того, что конкретный человек получил от страны и что он ей дал.
27-янв-2016 11:41 am - Если мы не чморим пидоров, они чморят нас - Мальцев
Ох, как не хватает у вас Мальцева с пальцева!)


This page was loaded июл 23 2019, 9:22 am GMT.