el_murid (el_murid) wrote,
el_murid
el_murid

Недвусмысленное заявление

Начальник штаба сухопутных войск США генерал Одиерно, говоря о борьбе с ИГИЛ, заявил, что на победу над группировкой может уйти три, пять, десять лет, но основную роль в ликвидации Исламского государства должен играть и сыграть Ирак.

Столь неконкретный срок четко и недвусмысленно говорит о том, что у США нет стратегии победы над ИГИЛ, и в ближайшие годы она не появится. Здесь можно строить разные теории насчет того, что как Штаты могут уничтожать свое детище, но скорее всего, они действуют в рамках своего класического планирования - вначале выстраивают ограничения, в рамках которых намерены действовать, а затем в этом коридоре намечают все остальные свои действия.

Ключевое ограничение заключается в отказе от прямого участия в региональных конфликтах. Вьетнам в свое время оказал на США весьма отрезвляющее влияние, теперь пришла очередь Ирака и Афганистана стать причиной глубоких размышлений.

Пока выводы, сделанные из двух ближневосточных кампаний, носят совершенно ясный характер: вынужденное миролюбие США на внешней арене последнего десятилетия (условное, конечно, миролюбие) связано в первую очередь с тем, что они напрочь исключили военную силу из числа своих внешнеполитических инструментов. Сдуру, конечно, но исключили.

Кстати, когда говорят о непревзойденном мастерстве российского президента на внешнеполитической арене, забывают, что ему лично повезло дважды. Повезло так, как не повезло никому. Он мог войти в историю, как самый успешный руководитель России за всю ее тысячелетнюю историю. Цены на нефть и война на Ближнем Востоке раскрыли перед ним невероятно широкий коридор возможностей, предоставили чистейший карт-бланш. Только подними его и используй. Меня люто упрекают за критику и даже (ой-вэй, какой ужас!) нелюбовь к Отцу нации. Хотя эта критика основана на том, что достижения Путина по сравнению с предоставленными ему возможностями выглядят маленькой булавочкой по сравнению с Солнечной системой (есть такие анимационные ролики, показывающие наше место в масштабе Вселенной). Может, не булавка - соглашусь, я иногда пристрастен, но уж точно не больше теннисного мяча.

Штаты не намерены совершать больше такую ошибку и вновь прямо участвовать в войнах реионального уровня. Сверхдержава должна ставить перед собой глобальные цели и задачи, а потому размениваться на пустяки американцы не хотят.

Это никак не означает, что все происходящее идет по их хотению и планам - скорее, они лишь принимают сложившуюся ситуацию как данность и теперь будут встраиваться в нее, пытаясь корректировать события в рамках выстроенного ими коридора выгодных им решений, но не более того. В практическом плане это означает, что по большому счету им совершенно безразлично, кто именно победит - Исламское государство или Ирак. Штаты будут исходить из текущего результата и использовать его в своих более глобальных решениях.

Это крайне непростое по своей методологии и исполнению планирование, всегда есть вероятность того, что события уйдут за пределы выстраиваемых США ограничений, но и выигрыш американцев в случае успеха весьма велик: при таком подходе они получают возможность обращать в свою пользу практически любой конечный результат событий.

Из сказанного можно сделать вывод, который относится напрямую и к нам. У США на сегодня есть глобальная и ключевая задача: обеспечить решающее преимущество своего проекта Трансатнлантического и Тихоокеанского партнеств перед всеми другими проектами - российским Евразийским экономическим союзом, китайским "Новым Великим шелковым путем", проектом БРИКС и любыми другими создающимися кластерами мировой экономики. Это означает, что США не будут класть на одну чашу весов мелкую тактическую победу в войне за какой-то бантустан, а на другую - столь глобальную и грандиозную задачу. Хотя это никак не исключает того, что они будут всеми силами поддерживать такую иллюзию. Вот для этого им и нужна армия: не для применения, а для угроз.

Стратегия использования военной силы в США все больше уступает стратегии глобальной угрозы. Динозавры типа Маккейна могут требовать по любому поводу сокрушать всякого, кто посмел косо взглянуть на великую американскую Мечту, но их время уходит - на арене более умные, которые понимают, что угрозой и блефом можно достичь куда больших результатов при совершенно несопоставимых затратах.

Принято называть Обаму мелким и неуспешным деятелем, однако если взглянуть на его реальные достижения на внешней арене, выяснится, что все не так просто. Он умудрился сокрушить десяток государств, причем как раз на самых важных участках, которые создают колоссальные сложности и Китаю, и России, и тому же БРИКС, затратив на это на порядок (а скорее даже - на порядки) меньше ресурсов, чем его предшественники, которые тоже добивались аналогичных результатов, но за совершенно иные деньги.

Россия, вкачивая ежегодно (по признанию не в меру болтливого премьера Медведева) по десятку миллиардов долларов в Украину, феерически проиграла в ней Америке, которая затратила пять миллиардов (не будем мелочиться - пусть даже десять) за десять лет. Эффективность - на порядок выше у американцев, а если судить по конечному результату, то она еще на порядок выше, так как теперь России просто для того, чтобы удержать даже это рухнувшее положение, приходится тратить еще больше, накачивая свои марионеточные и в общем-то, совершенно ублюдочные "народные республики" гигантскими объемами военной помощи. Да, помощь в реальном измерении в общем-то, бесплатна - так как эта военная продукция уже произведена ранее, но она хранилась на складах для отражения реальной угрозы стране, и теперь эти танки, пушки, снаряды и патроны стреляют не по нашим настоящим врагам, а значит, Америка подставила под эту российскую военную мощь не себя и своих джи-ай, а очередных негров.

Вот, собственно, и вся разница умной и тупой внешней политики. Она имеет не только качественное, но и количественное измерение. В деньгах, жизнях, единицах военной техники и ресурсах, которые придется тратить впоследствии на ликвидацию всех провалов и просчетов.

Мне тут периодически рассказывают и в комментариях, и присылают в личку гневные рассказы о том, что это геополитика, детка - в нее играют умные и информированные люди, не чета тебе. Согласен. Признаю. Но все познается в сравнении. Неужели по Украине не видно - кто играет в геополитику на уровне доктора наук, а кто - на уровне средней группы детского сада? Меня не трогает пропаганда, рассказывающая о неземной мудрости очередного Вождя нации - я уже за свою жизнь насмотрелся на всяких и на их достижения, меня телевизором не прошибешь. "...Ты что, джедай какой-то, если машешь рукой у меня перед носом? Я — тойдарианец, и ваши штучки на меня не действуют..."

Есть и еще один вывод, о котором можно рассказывать бесконечно, но почему-то он совершенно не действует. Если США не полезут в Ирак воевать с ИГИЛ, это не означает, что они их боятся. Им просто не нужно рисковать главным результатом, ставя на кон его против мало что значащей для них победы над диким противником. И уж тем более они не станут лезть на Украину в случае, если российское руководство примет решение заканчивать этот бл...кий цирк с конями и шариками, и наконец, очнется от наведенного морока. Если оно решить ликвидировать саму причину катастрофы на всем западном направлении и зачистит своих партнеров на положенные два метра вглубь украинского чернозема.

Да, безусловно, Штаты будут создавать иллюзию в самых лучших традициях Голливуда, что бросят всё на свете и будут защищать Сеню Яценюка, даже если для этого им придется ввести все свои авианосные группы и расставить их вдоль Днепра, а также согласятся обменяться ядерными ударами, лишь бы спасти шоколадную империю Порошенко - но это все равно только иллюзия. Как и в Ираке, Штаты примут любой результат, понравится он им или нет. На Украине идет игра даже не на уровне размена пешек, ставки в ней для США слишком мелки по сравнению с конечным призом, и очень жаль, что российская власть настолько жадна и алчна, что неспособна рискнуть своим награбленным у народа, поставив его на кон против гораздо более ценного приза - доказательства своей субъектности, пусть пока и в региональной политике. Слишком мелкие люди сидят сегодня у руля России, чтобы взять на себя ответственность - и вот это для нас гораздо большая проблема. Рад был бы ошибиться, но пока я вижу реальный результат их деятельности - меня не убедят никакие заклинания.
Tags: Ирак, Россия, США, Украина
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →