?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Два года (3) 
30-сент-2017 12:20 pm
Сегодня два года одной из самых опасных и, без сомнения, долгоиграющих по последствиям путинских авантюр - сирийской войне. С первого дня я не скрывал своего крайне отрицательного отношения к этому мероприятию и неоднократно объяснял, почему. На мой взгляд, за два года не появилось ни одного аргумента, опровергающего сказанное.

Основных возражений против нее три. Они же и остаются по сей день.

Первое возражение - хроническое запаздывание в принятии решений и реакции на события (не говоря уже об их упреждении) привело к тому, что мятеж против режима Асада, который можно было подавить в 11,12 и даже в начале 13 года, истощил государственный ресурс Сирии, и с середины 13 года перешел в качественно иное состояние. После прихода в Сирию в 13 году Исламского государства и захвата им Ракки конфликт прочно перешел в религиозный формат. Асад, в связи с распадом сирийской армии, был вынужден обращаться за внешней иностранной помощью и поддержкой, и нашел ее в лице шиитских группировок иррегулярного и регулярного толка - Хезболла и иранский КСИР в первую очередь, что окончательно сдвинуло характер конфликта в область противостояния различных сект и конфессий.

СССР поддерживал режим Асада по вполне идеологическим и геостратегическим соображениям. При всем скептически-нейтральном отношении к странам Третьего мира, национально-освободительным движениям и странам со светскими националистически-социальными проектами, он рассматривал их как естественных союзников в вопросе противостояния с блоком НАТО-США. Россия не имеет своего проекта развития, а потому не имеет возможности проецировать его вне себя (невозможно продвигать то, чего нет). Это, кстати, и стало причиной краха Русской весны - России нечего предложить жителям Украины. У них есть всё то же самое - те же бандиты, воры и мафиози, беспримерный социальный геноцид и прочие ужасы. Зачем им то же, но чужое?

Поддержка Асада по идеологическим и геополитическим причинам исключена. Их просто нет. Уже поэтому названная цель - сохранение территориальной целостности Сирии - недостижима. В Сирии идет борьба сразу нескольких проектов ее будущего устройства. Нам ни предложить нечего, ни поддерживать нечего - светский проект Асада умер. Личную власть Асада можно поддержать какое-то время иностранными штыками, но для устойчивого правления ему требуется консенсусный проект, который будет поддерживать (или вынужденно соглашаться с ним) большинство населения. Этого нет. Поэтому проблема территориальной целостности в данном контексте неразрешима.

Второе возражение связано с полным непониманием российской верхушкой процессов, происходящих на Ближнем Востоке. Путин, обладая примитивным мышлением бывшего уездного жандарма с опытом надзора над стукачами, неспособен оценить масштаб происходящего в регионе (несмотря на свою парадную биографию, он никогда не был разведчиком. Его профессия - стучать и руководить стукачами. Не самая достойная, но в конце концов, кто-то же должен этим заниматься). Выхолащивание профессиональной составляющей в самом руководстве и обеспечении руководства привело к тому, что в российской верхушке мало того, что собраны примитивные и невежественные люди, но им уже практически некому доносить сколь-либо объективную информацию о происходящем во всех областях управляемых объектов - призошла тотальная замена профессионалов на лизоблюдов. Лояльных, как это сейчас принято говорить.

Непонимание и невежество привело к тому, что вместо системных решений принимаются сиюминутные простые и примитивные даже не решения, а просто ходы. Детское любопытство: а что будет, если мы ткнем палкой сюда? А вот сюда? Оценивать последствия принимаемых решений некому. И это не только по вопросу Сирии. Это по всем вопросам.

На таком уровне принимать решения о войне - чистой воды самоубийство и дичайшая авантюра.

Третье возражение заключается в том, что на территории Сирии и Ирака идет общий, хотя и имеющий обособляющие признаки, конфликт, в котором принимает участие со всех сторон почти миллион человек, а некоторые периоды - и свыше миллиона. То есть, согласно существующей классификации, это конфликт средней и высшей интенсивности. Для перелома обстановки в такой конфликт требуется внести ресурс, сопоставимый по порядку величины с уже принимающим в конфликте участие. Ввод авиационного полка и сухопутной бригады под вывеской обеспечения, понятно, никакого решающего воздействия оказать на него не в состоянии. Учитывая катастрофическое состояние сирийской армии, разговоры о том, что российские войска будут оказывать помощь в наступательных действиях САА - прямая ложь. Некому наступать.

Собственно, мы и увидели за эти два года, что сирийцы в основном использовались для фотосессий. Реальную войну со стороны Асада вели наемники, иностранцы и откровенные бандформирования. Одно из таких бандформирований прямо сегодня обвиняется в причастности к гибели нашего генерала под Дейр-эз-Зором.

Все это было известно и понятно еще два года назад. Не изменилось ничего.

Нет целей - нет критериев победы. А потому война превращается в процесс. Он может иметь разную интенсивность, но прекратиться не может. Бессмысленно объяснять что-то людям, воспитанных телевизором, для них картинка важнее содержания. Проценты формального владения территорией и изображения каких-то взрывов, трупов и марширующей куда-то вдаль техники заслоняют реальность. Она такова: даже формально подконтрольные территории небезопасны. Только вчера боевики появились и захватили Каратьян, находящийся в 120 километрах от условной линии фронта. Никакая разведка их не обнаружила, да и не могла. Захватив город, боевики тут же вышли и снова растворились в пустыне.

Раздел Сирии, который фактически идёт, потребует от России вложения средств и ресурсов в оккупированные ею территории. Вопрос, зачем они России, так и не освещен. Аргумент про базу даже нет смысла опровергать. В очередной раз сошлюсь на маршала Огаркова, который ещё в советские времена был категоричен: база в Сирии - это ловушка. Никакой военной ценности у неё нет и быть не может. Сугубо географически. Сирия, как плацдарм для проекции российских интересов, тоже не аргумент - у России нет интересов. Она не сформулировала свой проект развития, а потому ей просто нечего проецировать. Сторонники тезиса "наверху умнее нас, они знают лучше, что делают" просто не понимают таких очевидных вещей, а потому объяснять им что-либо бессмысленно.

Есть и десятки других аргументов, но в конечном итоге все они сводятся к полному недоумению относительно смысла этой войны для России. Другой вопрос, что сегодняшняя Россия - это мелкий империалистический хищник, а потому война ведется не в ее интересах, а интересах группировок и кланов при власти. Их цели и интересы в этой войне, без сомнения, есть, но тогда обсуждать нужно именно их. Интересов народа и страны в этой войне нет и быть не может.

Именно поэтому существует парадоксальное отношение к этой войне. Оно заключается в том, что поражение в ней для России скорее будет благом, чем трагедией. Другой вопрос, что в ней гибнут люди, в том числе и наши. И уже поэтому желать поражения российской армии не хочется. Но мы должны отчетливо понимать, что иного исхода у этой войны нет. Она захватническая и империалитическая по своей сути. У России есть опыт ведения таких войн, но нет опыта удержания результатов. Он, скорее, отрицательный. Воевать за своё - это одно. Воевать за чужое - совсем другое. У нас нет традиций каперов и разбойников, как у наших западных партнеров, поэтому пытаться им в этом подражать, да еще находясь на деградационном тренде, очень наивно. Скорее всего, Путин решит для партнеров ряд вопросов, заплатит за их решение солдатской кровью, после чего его безо всяких церемоний вышвырнут из Сирии, как побитую собаку. И это на самом деле наиболее вероятный исход всей сирийской авантюры.

Comments 
30-сент-2017 10:08 am
А с каких это пор пожно сказать что светский проект Асада умер? Когда точно? Есть еще немало людей в Сирии которые его власть поддерживают, по простой причине что все остальные хуже. Христиане, Друзы, Алавиты почти все так считают. В странах Ближнего Востока могли происходить исламистские бунты еще в 1980ые и 1990ые. Например в Алжире был подавлен исламистский бунт властью светской партии FLN. Тоже некоторым аналитикам показалось что проект партии FLN умер, потому что в Алжире в 1990ые оперировало около 40 тысяч боевиков Фронта Исламского Спасения, Вооруженной Исламской Группы и Аль Кайды в Магрибе. А не тут-то было. Немного репрессий, запретов салафитских партий, ликвидаций боевиков, и жива власть партии FLN и по сей день. Зеруалю и Бутафлике удалось уничтожить салафитскую оппозицию. Задавили смутьянов так, что арабской весны в Алжире не было.

Edited at 2017-09-30 10:13 (UTC)
30-сент-2017 10:26 am
Анатолий, если поражение - скорее благо, то что для этого нужно и способен ли ИГИЛ нанести его самостоятельно? Каков сценарий поражения наиболее вероятен и в какие сроки?
* ИГИЛ истощит ресурсы группировки и мы будем вынуждены сворачивать присутствие?
* Партнёры перекроют группировке снабжение и выдвинут ультиматум?
* Внутренняя политическая и экономическая ситуация закроют авантюру?
* Путин объявит о полной победе и группировка уйдёт с развёрнутыми знамёнами под камеру?
30-сент-2017 10:36 am
ИГИЛ и сейчас не самостоятелен, он в большой степени обеспечивается пидарасами и в какой то степени ими же управляется.
30-сент-2017 11:26 am
Поражение - это недостижение целей войны. Если у вас нет целей, отвечающих национальным интересам, вы потерпите его вне зависимости от любых внешних обстоятельств. ИГИЛ здесь совершенно не при чем. И США, и курды и кто-то другой. Путин сам причина своего поражения.
30-сент-2017 02:21 pm
Именно.
Поэтому, Анатолий, цели путиноидами и не озвучиваются.
Удобно, нет целей - некому фиксировать их достижение/не достижение. Именно поэтому Путин "побеждает" в Сирии (на ТВ) каждый день.
30-сент-2017 04:36 pm - Личные интересы
Анатолий, вот про это хотелось бы узнать: "война ведется в интересах группировок и кланов при власти". Разговоры про отсутствие государственных интересов России звучат несколько расплывчато. Если бы Вам удалось раскрыть истинные замыслы правящей верхушки, было бы убедительней. В пример можно привести систему Платон. Говорить об отсутствии интереса государства от платных дорог, значит вызывать бесконечные споры. Но если вспомнить, что Платон - это увод денег мимо бюджета в личный карман Ротенбергов - система сразу теряет сторонников.
This page was loaded ноя 24 2017, 6:39 pm GMT.