?

Log in

No account? Create an account
Эль Мюрид
Приостановка 
3-окт-2016 12:16 pm
Российские СМИ передают об очередной победе над Америкой - сегодня приостановлено (не остановлено и не отменено - а именно приостановлено) соглашение об утилизации плутония. Мы обиделись на партнеров. Уверен, что наша пропаганда не пропустит этот грозный писк из-под кустов.

Проблема в том, что есть два весьма важных обстоятельства. Первое - оружейный плутоний даже при соблюдении всех штатных мероприятий по его хранению в силу идущих в нем ядерных реакций деградирует и примерно через 15 лет теряет свои боевые свойства. То есть, взорваться он может - но уже совсем по другой картине, с обычным тепловым разбросом, выделить предусмотренную штатную мощность он уже не сможет. Деградация заряда - сложная картина, связанная и с ядерными реакциями, и с изменением картины тепловыделения, и с последующими ядерными реакциями по цепочке у возникших в результате распада новых элементов (в частности, при распаде содержащегося в оружейном плутонии Пл-241 возникает америций-241, который тоже начинает распадаться и загрязнять, а кроме того, существенно меняет картину тепловыделения). В общем, процессы многофакторные и все они ведут к прекращению через некоторое время боевых свойств оружейного плутония.

Именно поэтому для поддержания боеготовности в нормальной стране имеется один (или несколько) специальных реакторов-бридеров (накопителей), единственной задачей которых является наработка оружейнго плутония.

И здесь возникает второе обстоятельство. В 2010 году (при Медведеве, но кто тогда был премьером, мы все помним) было торжественно объявлено о закрытии последнего такого реактора в горно-химическом комбинате Железногорска в Красноярском крае. То есть - с тех пор (уже 6 лет) новый плутоний не вырабатывается, заменять выбывающие запасы нечем. Приблизительно к 2025 году все запасы оружейного плутония естественным образом закончатся. Есть соглашение об утилизации, нет его - к 25 году оружейный плутоний в России и так самоутилизируется.

Соглашение об утилизации имеет тоже два аспекта. Первый - плутония наработали, действительно, очень много. 30 с лишним тонн, чего достаточно для производства более чем 15 тысяч зарядов. Понятно, что столько не нужно. А потому утилизировать, да еще за деньги - почему бы и нет. Другой вопрос, что соглашение со стратегическим противником по утилизации нашего оружия пахнет плохо - да что пахнет - смердит. И если бы это решение был принято так сказать, автономно, то вопросов не возникает. А вот соглашение с США - это предательство чистой пробы, за которое нужно применять УК и закатывать всех причастных в "Черный лебедь", включая и высших подписантов. Понятно, что записные патриоты в этом месте начнут орать как оглашенные - Вы что, хотите Майдан? Ну, у них других аргументов нет.

Тем не менее. Реактор закрыт и неизвестно, в какие сроки может быть восстановлен и запущен заново. Скорее всего, наши партнеры из Америки постарались сделать так, чтобы никогда. Запасы оружейного плутония постепенно выводятся из эксплуатации, и к 25 году иссякнут. Штатам это соглашение выгодно, так как они делают упор на неядерную высокоточную программу. Мы, вроде бы, тоже начали задумываться над этим - но проблема, как всегда, в деталях. США рассчитывают на 100 тысяч высокоточных ракет, которые гарантировано заменят их ядерный арсенал - и стратегический, и оперативно-тактический. Есть ли шанс у России произвести если не 100, то хотя бы 50 тысяч тех же самых "Калибров" - вопрос риторический. Нет. Сегодня - однозначно нет. Мы отстрелялись по Сирии, и запасы "Калибров" закончились. Последние стрельбы были отменены, так как пришлось бы стрелять последними. Промышленность стараниями властей почти уничтожена, и способна на производство штучных ракет такого класса. Что означает лишь одно - мы можем долго накапливать несколько сот таких ракет, выстрелить их за пару залпов, после чего опять будем уповать на остатки ядерного потенциала. Если его не уничтожат те самые 100 тысяч американских высокоточных.

В общем, для США соглашение об утилизации выгодно. Но и отмена его для России теперь дает мало что - запасы плутония сокращаются, нарабатывать его негде, производство неядерных высокоточных ракет тоже очень мало. Поэтому победный вой на сегодняшнее сообщение о приостановке (еще раз отмечу эту формулировку - приостановка. То есть, уже завтра можно будет его возобновлять) мало о чем говорит.

Собственно, приостанавливаем мы это соглашение по двум соображениям - Штаты, наплевав на все договоренности, утилизируют плутоний недоговорным способом, о чем наши уже заявляли. То есть - нарушают условия договора. И второе соображение - недружественная политика по отношению к России.

Тем не менее, для США теперь это соглашение уже тьфу и растереть. Наш потенциал уже подорван, а те остатки, которые еще имеются, Штаты, конечно, беспокоят, но уже не сильно.

Но для телевизора и духоподъемных воплей о вставании с колен и кузькиной матери такое сообщение о приостановке, конечно, годится. Спору нет.

http://redironnights.blogspot.ru/2016/10/blog-post_14.html
Comments 
3-окт-2016 09:44 am
Толь, ты не прав. Деградирует не плутоний заряда, а детонатор (нейтронный инициатор) период полураспада плутония-239 24 тыс. лет.
Это известный дебильный ляп журнаглиста (дитя ЕГЭ) который сморозил чушь и пошло поехало.
Профилактика ядерных боеприпасов проводится раз в 10-15 лет, но меняется только инициатор (амерций или полоний) а также некоторые узлы подвергавшиеся нейтронной эрозии. Сам основной заряд сохраняется полностью. Изотопный состав, влияющий на сечение нейтронного поглощения и соответственно характеристики имплозии и детонации возникнут где-то через 1,5-2 тыс. лет.

Edited at 2016-10-03 09:54 (UTC)
3-окт-2016 10:06 am
В зависимости от состава боевого делящегося материала в Пл-элементе происходят ядерные реакции самопроизвольного распада имеющихся изотопов - скажем, Пл-240.

Вместе с самопроизвольным распадом в Пл-элементе идёт и индуцированный распад, который вызван нейтронами спонтанного распада. В итоге в течение длительного времени изотопный состав боевой части меняется - в первую очередь, за счет Ам-241, ну, и других изотопов. Далее включаются вторичные цепочки остатков первичного распада и начинается уже каскадный распад.

В итоге происходит загрязнение боевого заряда, а специфика такова, что даже следовые загрязнения существенно и не всегда предсказуемо меняют картину тепловыделения - каждый раз индивидуально. Если не бороться с тепловыделением по этой сложноменяющейся схеме, начинается уже температурная деградация, связанная с существенным выделением тепла. Какое-то время физические свойства не меняются, чему способствуют и присадки, но в итоге если не уследить за терморегуляцией, боевая дельта-фаза может перейти в альфа-фазу, и заряд необратимо прекращает свои боевые свойства. При этом Пл вообще любопытный металл - его дельта-фаза при нагревании не расширяется, а сжимается, что тоже дополнительно ускоряет все деградационные процессы, включая и ядерный распад.

В общем - там много факторов, и ядерные реакции лишь один из них.

Поэтому, скажем, если вы потеряли ядерный заряд, то через короткое время он без регламентного обслуживания самопроизвольно деградирует и перестает быть угрозой. Поэтому утерянные ядерные заряды никто и не пытается искать и поднимать со дна морского - ни мы, ни американцы - эти заряды уже не представляют опасности, они самодеградировали, и ими можно только отравиться, если съесть. Для террористов они бесполезны.

ПС. И да - штатные сроки хранения - примерно 15 лет. Далее заряд теоретически тоже может взорваться, но уже без гарантии, поэтому его просто выводят из эксплуатации. Это как колбаса - ее можно есть и после гарантийного срока, но кому охота рисковать?


Edited at 2016-10-03 10:08 (UTC)
3-окт-2016 10:24 pm
Насколько мне известно, в последние 20 лет плутониевые заряды выводятся из эксплуатации (дорого, сложно, узкий диапазон мощностей, ограничены сроки хранения) и заменяются широкой номенклатурой термоядерных зарядов (проще, безопаснее, устойчивость к хранению, наращивание мощности за счёт использования в тампере дешёвого урана-238, соответственно - практически любая мощность при невысокой массе и стоимости). Поэтому в последние 10-15 лет были выведены из эксплуатации все реакторы по производству плутония. Единственный официально работающий реактор, ЕМНИП, находится в "безъядерной" Японии.
3-окт-2016 10:49 pm
Тут есть нюанс. Для тактического оружия небольших мощностей и массогабаритных параметров термоядерный заряд избыточен. Скажем, спецбоеприпасы для артиллерии или минометов. Поэтому термоядерное оружие - это без сомнения стратегическое и оперативно-тактическое, а ядерное - тактическое. Кстати, по этому классу у России полное превосходство.

Edited at 2016-10-03 22:50 (UTC)
4-окт-2016 12:56 am
Согласен. Но вот как раз тактические боеприпасы сейчас и заменяют высокоточным оружием. Если можно забросить ракетой 300 кг тротила в двери склада, незачем бить по площади десятикилотонной плутониевой боеголовкой. В то же время, чтобы уничтожить, например, крупный железнодорожный узел, который занимает большую площадь (20-30 км в поперечнике, как, например, та же связка Иловайск-Дебальцево), нужно ну очень МНОГО крылатых ракет. Поэтому тяжёлая боеголовка будет куда как выгоднее.
Но у точных ракет есть слабое место - спутниковая навигация. Сейчас GPS обеспечивается группировкой чуть более 30 спутников. Предполагается её удвоить, но у американцев сейчас затык со средствами доставки, ибо старые ракеты новые спутники поднять не могут, а с новыми пока не очень... Для того, чтобы убрать территорию России в слепую зону на 2-3 часа (плюс ещё 1-2 часа позиционирования с высокой погрешностью) достаточно вывести из строя всего 6 спутников. Для полной деструкции системы нужно уничтожить где-то 15-20 спутников. Отсюда и нервная реакция американцев на подозрения в возобновлении Россией программы истребителей спутников. В условиях наличия у России собственной навигационной системы это перечёркивает всю текущую доктрину США в области стратегических вооружений. Они ведь не только тактические ракеты делают под спутниковую навигацию, но и активно заменяют все старые тяжёлые ракеты с независимой инерционной системой наведения. Так что у решения о приостановке утилизации вполне может быть двойное дно :-)
3-окт-2016 10:13 am
ПС. И ты путаешь хранение с боевым дежурством. На дежурстве нужно менять инициаторы, так как период полураспада трития невелик, и ИНИ меняют каждые, кажется, 9 месяцев (или больше - для малых зарядов сроки меньше).

При хранении же зарядов важен только процесс термостатирования - при хранении инициаторы не нужны.

Ну, и кроме того, там ведь есть и неядерные боевые элементы - у них тоже есть свои гарантийные сроки. Но мы их сейчас не рассматриваем, вопрос не про них.
3-окт-2016 05:24 pm
тритий не применяют с 60-х годов :) последние боеприпасы с тритием были 3-го поколения.
Термостатирование актуально для 2,3 и частично 4-го поколения. В 5-м поколении "до звезды".
Самые лютые по термостатированию были "атомные пули" на амерции, это да. Но от них отказались давно ибо говно.
Радиоизотопная деградация "до зведы" в двухступенчатых боеприпасах, где пл-239 всего лишь свечка в лидочке и обжимается любой "хлопушкой" в 5 кт. Конфигурация и дизайн боеприпасов сильно изменился со времен Сахарова,Тамма и Келдыша.
3-окт-2016 11:36 am
Игорь, Вы это пишете человеку, у которого специальность: радиоактивные редкие и рассеянные элементы. Ну.
3-окт-2016 05:13 pm
Да знаю я :). Но я тоже м-м-м-м, ну вообщем я больше по физике процесса и по нейтронам. Всё дело в поколении боеприпаса. Дело в том, что утверждение о радиоизотопном отравлении заряда справедливо для второго поколения зарядов, когда плутония было много и надкритическая масса достигалась фазовым переходом в 25% в потоке нейтронов. Т.е. количество плутония в бетта фазе была близка к критической и соответственно скорость деградации была высокая. Всё изменилось с 4-м и 5-м поколением, там масса много меньше критической, кроме того плутоний по большей мере используется во второй ступени в качестве плутониевой "свечи" при рентгеновской имплозии дейтерида лития-6 (лидочки) и вот там изотопный состав плутония вообще "до звезды". Ну так вот, зарядов второго поколения сейчас на вооружении нет, от слова совсем. У американцев ещё стоят кое-где 4-ки, у нас вроде дела получше, "спасибо дорогому Леониду Ильичу". Собственно поэтому скорость радиоизотопного отравления меньше, т.к. самого плутония меньше, а менять надо маленькую фифлю, что проще и дешевле. Хотя по регламенту надо менять и взрывчатку и электронику. Вокруг ЯО столько мифов и домыслов, причём и у политиков, что иногда диву даёшься. Они бы хоть иногда ездили бы в Снежинск, Арзамас, Трехгорный ну или слушали скучные выкладки физиков, а то живут на публицистике полуграмотных журнаглистов. :) Т.е. радиоизотопное отравление это ужас 50-х годов прошлого века, но не начала 21-го.
3-окт-2016 06:40 pm
Музыка сфер :))
Вот и обсудите проблемку, когда он к Вам зайдёт в гости :)
3-окт-2016 10:29 am
Подруга работает на КрасМаше. Говорит, недавно производство каких-то зенитных ракет в товары народного потребления конверсировали.
(Удалённый комментарий)
3-окт-2016 02:45 pm
такое случится, когда докажут, что ядерное оружие не столь мощное, как многим кажется. Но пока таких перспектив я не вижу.
3-окт-2016 06:13 pm
Дело не в "мощи", а целесообразности. Из зенитной пушки можно лупить по воронам. Вот только зачем, если есть более точное и избирательное оружие? Ядерное оружие в момент его создания компенсировало низкую точность средств доставки и поражения, а так-же их высокую стоимость. Сейчас, чтоб уничтожить танк типа "Тигр" или "Пантера" не обязательно строить ИС-3 или ИСУ-152. Как и не обязательно стирать город с лица земли, чтоб парализовать его жизнь и его промышленность.
Да и "линии фронта" со скоплением людей и танковых армий больше не будет.

Edited at 2016-10-03 18:16 (UTC)
3-окт-2016 07:01 pm
О парализации города и его промышленности.
Занятно, что не было широкого обсуждения моды на зеленую энергетику (электропанели на крышах и стенах домов) с точки зрения повышения устойчивости города и промышленности к точечным ударам. Когда жизнь города завязана на несколько собственных ТЭЦ плюс несколько ЛЭП, остановить жизнь в городе можно несколькими точными попаданиями. А вот когда энергетика города размазана по паутине мелких производителей - тут уже нужны большие заряды или много-много точных попаданий.
3-окт-2016 07:24 pm
Совершенно верно заметили. И эта устойчивость не только во время боевых действий, но и по-сути, обычных аварий. Не говоря уже про обычную экономию ресурсов. Не нужно гнать кипящую воду за несколько километров, чтоб дошла со своими положенными 60-ю градусами, при этом, 35-40 потратить на отопление подземной магистрали. Т.е., потери только на передаче - 35-40%. (не говоря уже о КПД котельных и ТЭЦ).

Edited at 2016-10-03 19:27 (UTC)
4-окт-2016 12:19 am
А чтобы отказаться от гонки горячей воды за десятки километров, то надо отказаться от выработки электроэнергии на ТЭС. Ибо энергетическое лобби не позволяет перейти на локальные системы отопления, ибо у этого лобби прибыли уйдут, т.к. потребители тепла частично оплачивают и генерацию электроэнергии.

Кроме этого, на мой взгляд, строительство, например, одной гигантской ГЭС, типа Красноярской, вместо каскада более маленьких - это чистое вредительство с точки зрения устойчивости этих объектов к повреждению от разных внешних факторов. Т.е. подрыв плотины той же Красноярской ГЭС создаст такую природную катастрофу, что и город термоядерным оружием долбить не нужно. Но при этом вода схлынет, и местность сильно не пострадала от всякой радиации.
4-окт-2016 06:48 am
Это и не говоря о колоссальном ущербе природе при строительстве таких мега-ГЭС. Да и потери при передаче энергии на большие расстояния тоже не маленькие. Такие мега станции имеет смысл строить недалеко от их основного потребителя. Разумеется, что поставить генерирующую установку возле каждого сортира удовольствие дорогое, но оно себя компенсирует отсутствием транспортировочной инфраструктуры и т.п., да и более рациональным использованием.

Edited at 2016-10-04 06:52 (UTC)
4-окт-2016 01:21 am
Вполне вероятно, но если у них есть работающие образцы чего-то вроде "серой слизи", "умной пыли", "репликаторов" (выбрать название по вкусу). Станислав Лем, "Мир на Земле".

В этом случае ЯО действительно может быть вовремя нейтализовано, а противопоставить можно только аналогичные "облака".

3-окт-2016 10:59 pm
Уже наработанный плутоний можно очищать от выгоревшей части и он снова будет работоспособным. Это часть ядерной программы серьезной страны.

Другое дело что постфактум нам объяснят что "казна пуста, все украдено до нас". Был плутоний, стал свинец, кто их там разберет.

Или "по трагической случайности" окажется не тот результат переработки материала, что еще более вероятно. Близкий, но не тот.

Edited at 2016-10-04 01:12 (UTC)
This page was loaded сент 22 2017, 10:08 am GMT.